法院認為：本案為人身損害侵權(quán)賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北緱l是過錯責任原則的規(guī)定。過錯責任是指造成損害并不必然承擔賠償責任，必須看行為人是否有過錯，有過錯有責任，無過錯無責任。據(jù)此，確定覃一在本案中的行為是否存在過錯是本案的爭議焦點。一般而言，過錯包括故意和過失，故意是指行為人以損害他人為目的而實施加害行為，或者明知自己的行為會造成損害仍實施加害行為；行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)的，為過失。根據(jù)本案查明的事實，覃一無故意加害曾某的目的和行為，且本案也無證據(jù)證明覃一在明知曾某有不能獨立進食芭蕉的特殊體質(zhì)的情況下，仍放任曾某獨立進食芭蕉，故覃一不存在故意侵權(quán)行為。因此，判斷覃一的行為是否因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)是其承擔責任與否的關(guān)鍵。

對此，法院認為，覃一對于曾某進食芭蕉窒息死亡不存在過失，理由如下：

首先，事發(fā)時，曾某是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童，從一般生活經(jīng)驗來看，其已具備獨立進食包括本案芭蕉在內(nèi)的常見食物的能力，比曾某年幼的覃一的孫子覃某事發(fā)當天也獨立進食芭蕉，由此可見，覃一對于曾某獨立進食芭蕉的注意標準與其處理自己同樣事務(wù)的標準一致；其次，對于并非曾某臨時監(jiān)護人的覃一，不能苛求其一直照看曾某,并且事發(fā)當日早上，曾某已經(jīng)與覃某一起進食過芭蕉，當時并沒有異常，而事發(fā)時為當日下午，才發(fā)現(xiàn)曾某進食芭蕉窒息，對此后果無法預(yù)見，事后其也盡力協(xié)助救治曾某，不能據(jù)此認為覃一存在疏忽或者懈怠。最后，從民法的基本價值立場出發(fā)，民法應(yīng)是鼓勵民事主體積極地展開社會交往，如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失，無疑限制人之行為自由，與過錯責任原則的立法宗旨不符。

綜上，正如一審法院所認定，曾某是因在進食過程中一時咬食芭蕉過多、吞咽過急等偶發(fā)因素而導(dǎo)致窒息死亡，應(yīng)屬于意外事件，覃一不存在故意或過失侵害曾某的行為，對曾某的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權(quán)損害賠償責任。蔣某、曾甲上訴認為覃一應(yīng)對曾某的死亡承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。