民國(guó)第一大律師”的曹汝霖


我們先來看看這起案件當(dāng)時(shí)的原文記載：

寶山某鎮(zhèn)，有周姓姊妹，鳳寶、蓉寶。雖屬村姑，而豐致嫣然。惟天性風(fēng)騷，時(shí)與鄉(xiāng)無賴作桑濮之行。某年秋初，周氏姐妹，正在田間脫花，適某店學(xué)徒李甲，途經(jīng)其處，為周氏姐妹所嬲，席地交歡。時(shí)正夕照西沉，金風(fēng)送爽，某學(xué)徒恣情不休，竟至精脫而死。時(shí)兒女手足無措，呆若木雞，適有警士過此，遂為所見，詢得實(shí)情，帶回所中。
注：以上原文引自曹汝霖《奸非致死之辯訴》

案件的初步審判

在警察將該案件送到縣知事的手中后，知事本人卻犯了難。因?yàn)樵诙雍退勒呃罴装l(fā)生性關(guān)系的時(shí)候，并沒有目擊證人在場(chǎng)，所以無法斷定究竟是李甲強(qiáng)奸了兩名女子，還是這兩名女子強(qiáng)奸了李甲。

不過知事本人并不是遇到難處就退縮，他令手下的經(jīng)過暗中調(diào)查得出結(jié)果：群眾們都說李甲是個(gè)老實(shí)人，而這兩名女子卻是風(fēng)流成性，無歡不談。因此，知事本人便認(rèn)為是這兩名女子強(qiáng)奸該男子的可能性大。

但是難題來了，當(dāng)時(shí)的法律同現(xiàn)在的法律一樣，強(qiáng)奸男人是不算犯罪的。但畢竟出現(xiàn)了李甲死亡的嚴(yán)重后果，不對(duì)二女子進(jìn)行懲罰又顯示不出法律的威嚴(yán)。因此，知事經(jīng)過冥思苦想，給二女的所作所為定下了這樣一個(gè)結(jié)論：

周氏姐妹強(qiáng)奸李甲并致其死亡，犯有過失殺人罪，但李甲也是“初嘗風(fēng)月”，亦坐“貪歡情節(jié)”。因此，判處周氏姐妹有期徒刑若干年......

也就是說，當(dāng)時(shí)的知事認(rèn)為二姐妹的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，同時(shí)將“強(qiáng)奸”李甲的行為作為了過失致人死亡的手段，納入到了該罪的處罰之中（奸非致死）。

這時(shí)，號(hào)稱“民國(guó)第一大律師”的曹汝霖（后來成為了漢奸，五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期“火燒趙家樓”燒的就是曹汝霖的家）聽聞此事，頓覺義憤填膺。逢人便說：“這個(gè)鬼地方（案發(fā)地）就沒有人懂法嗎？”后來，周氏姐妹的一個(gè)親戚請(qǐng)求曹汝霖做二姐妹的辯護(hù)人提起上訴，曹汝霖欣然應(yīng)允并表示分毫不取。他遂寫好上訴狀，交給了二審法院，也就是當(dāng)時(shí)的江蘇高等法院。

曹汝霖的辯護(hù)事由

二審中，曹汝霖對(duì)于周氏姐妹的辯護(hù)事由大致可以總結(jié)如下：

曹汝霖認(rèn)為，本案李甲的死亡確屬”以奸斃命“，但關(guān)鍵不在于女子強(qiáng)奸男性是否構(gòu)成犯罪，而在于李甲作為死者，是否是被周氏姐妹“強(qiáng)迫成奸”?；诎讣拇它c(diǎn)，曹汝霖提出了以下理由，筆者為了行文簡(jiǎn)潔，精簡(jiǎn)如下：

1.周氏姐妹都是弱不經(jīng)風(fēng)的少女而已，“既無強(qiáng)迫成奸之能力，又無致人死地之要素”。假設(shè)不是李甲自愿與其發(fā)生性關(guān)系，那周氏姐妹又怎么可能“得逞”呢？

2.當(dāng)前，李甲已經(jīng)死亡，案件又無目擊證人，屬于“死無對(duì)證”的情形。此時(shí)依據(jù)第一條理由，當(dāng)下是沒有證據(jù)證明李甲是不是“自愿”的

綜上所述，曹汝霖認(rèn)為很大程度上周氏姐妹表面上是在“強(qiáng)奸”李甲，實(shí)為“通奸”，該案應(yīng)屬“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情形，對(duì)周氏二姐妹應(yīng)當(dāng)做無罪處理。

處理結(jié)果

江蘇高等法院聽完曹汝霖的辯護(hù)也拿不定主意，于是請(qǐng)示當(dāng)時(shí)的京師大理院和總檢察廳，二機(jī)關(guān)都同意了曹汝霖的意見。

最終，二姐妹被無罪釋放。

結(jié)語(yǔ)

其實(shí)，筆者是想通過本案給大家講兩點(diǎn)我自己對(duì)于這種女人“強(qiáng)奸”男人的看法：

1.法律問題：依照當(dāng)前的法律，婦女強(qiáng)奸男性的確是不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的。但是，現(xiàn)代的法治精神和法治思維已經(jīng)進(jìn)步，婦女強(qiáng)奸男性只是不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，但要構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，同樣承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.證據(jù)問題：在承認(rèn)以上結(jié)論的情形下：

一旦出現(xiàn)婦女和男性強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的情形，雖說對(duì)婦女可以以“強(qiáng)制猥褻罪”對(duì)其作出處理。但是還要考慮到，強(qiáng)奸罪的證據(jù)一般是男性的精液、精斑以及因強(qiáng)制行為造成的婦女身體上的傷痕等，但強(qiáng)制猥褻的證據(jù)表現(xiàn)為何物？

在無證人的情形下，除非情勢(shì)特別明顯，否則我們一般都認(rèn)為男子處于優(yōu)勢(shì)地位。即使對(duì)于男子身上出現(xiàn)的傷痕、現(xiàn)場(chǎng)留下的精斑，也會(huì)認(rèn)為這是男子強(qiáng)奸女子所致，而不是婦女“強(qiáng)奸”男子的后果，再碰上雙方各執(zhí)一詞，恐怕結(jié)果依舊未可定。這是婦女“強(qiáng)奸”男子是否構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪的證據(jù)難題。

在這里也希望未來立法和司法進(jìn)程可以解決上述難題。其實(shí)不僅是女性的性權(quán)利要受到保護(hù)，男性的性權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到同樣的保護(hù)。