【（2018）滬02民終7701號】，鄭某與金某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，判決認(rèn)為：本案當(dāng)事各方簽訂涉案《股權(quán)安排及可轉(zhuǎn)換債券投資協(xié)議書》，約定將應(yīng)得的杭州A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)而投入上海B公司，協(xié)議中有“可轉(zhuǎn)換債券”的約定。

本院認(rèn)為，涉案《股權(quán)安排及可轉(zhuǎn)換債券投資協(xié)議書》中涉及“可轉(zhuǎn)換債券”部分的約定中雖然使用了“可轉(zhuǎn)換債券”這個名詞，但本案所涉及的“可轉(zhuǎn)換債券”是指對上海B公司的投資，而上海B公司并非上市公司且事后亦未能上市，故不應(yīng)適用我國《公司法》的相關(guān)條款規(guī)定。

這個案件其實金某要求鄭某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鄭某以協(xié)議中的“可轉(zhuǎn)換債”條款不同意，合議庭認(rèn)為這個條款違背《公司法》和《合同法》而無效，判決鄭某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。值得一提的是，在目前的股權(quán)投資中，可轉(zhuǎn)換債券并不被認(rèn)可，據(jù)我所知，一些創(chuàng)業(yè)公司在融資時，涉及到可轉(zhuǎn)換債券，其實可以轉(zhuǎn)換成附條件的轉(zhuǎn)股，即借款給公司，一定條件下，投資人可以按鎖定的價格認(rèn)購增發(fā)的股份。