華為能不能被敲詐？從刑法上說(shuō)，是沒(méi)有問(wèn)題的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財(cái)物的行為。
構(gòu)成敲詐勒索罪，要符合以下條件，一是以非法占有為目的，如果索要的是合法財(cái)產(chǎn)，比如債權(quán)、離職賠償、假冒偽劣產(chǎn)品的賠償、行政賠償、刑事賠償，都不構(gòu)成犯罪。二是使用了非法手段，對(duì)被害人進(jìn)行恐嚇、威脅，讓被害人陷入恐懼，從而交出財(cái)產(chǎn)。如果被告人通過(guò)上訪、法院起訴、舉報(bào)、等合法方式，和被害人達(dá)成一致，被害人給錢的，不構(gòu)成敲詐勒索罪。三是被害人包括單位也可以是個(gè)人。
本案李洪元不構(gòu)成敲詐勒索罪的根本原因是因?yàn)樗葲](méi)有非常占有的目的，也沒(méi)使用恐嚇、威脅的手段，更沒(méi)有非法占有華為財(cái)產(chǎn)。華為的賠償，是協(xié)商后給的“離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，補(bǔ)償數(shù)字，因?yàn)槭请p方商定的結(jié)果，應(yīng)該認(rèn)可。

案例：敲詐政府被判無(wú)罪案例
001黃礦文被控敲詐勒索案——政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象
??002陳某被控敲詐勒索案——學(xué)校作為事業(yè)單位法人，不能成為敲詐勒索犯罪對(duì)象
??003張殿峰被控敲詐勒索案——“不給錢就繼續(xù)上訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為
??004李某某被控敲詐勒索案——政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”

??001黃礦文被控敲詐勒索案

??【案情簡(jiǎn)要】

??被告人黃礦文因與同村的黃某夠、黃某、黃某坑在懷集縣鳳崗鎮(zhèn)桃花村委會(huì)黃屋村路邊大圳的土地問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)有關(guān)部門的調(diào)解處理不服，于2008年8月份多次竄到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)伍某某的辦公室吵鬧，要求鎮(zhèn)政府賠償2007年以來(lái)其與黃某夠、黃某、黃某坑爭(zhēng)議土地造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣元，后因鳳崗鎮(zhèn)政府未支付而未遂。2008年8月29日，公安機(jī)關(guān)將被告人黃礦文抓獲。

??【審理過(guò)程】

??2009年4月17日，懷集縣人民檢察院以懷檢刑訴（2009）69號(hào)起訴書指控被告人黃礦文犯敲詐勒索罪，懷集縣人民法院于2009年6月26日作出（2009）懷刑初字第69號(hào)刑事判決，被告人黃礦文提出上訴。肇慶市中級(jí)人民法院于2009年7月27日作出（2009）肇刑終字第111號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。經(jīng)被告人黃礦文申訴，廣東省高級(jí)人民法院于2012年8月17日作出（2012）粵高法刑申字第110號(hào)駁回申訴通知書，駁回被告人黃礦文的再審申請(qǐng)。經(jīng)被告人黃礦文再次申訴，廣東省高級(jí)人民法院于2014年3月25日作出（2013）粵高法刑監(jiān)字第1號(hào)再審決定，指令肇慶市中級(jí)人民法院進(jìn)行再審，肇慶市中級(jí)人民法院于2014年12月18日作出（2014）肇中法審監(jiān)刑再字第1號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2015年3月25日，懷集縣人民法院宣告被告人無(wú)罪。

??【無(wú)罪理由】

??公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃礦文敲詐勒索鳳崗鎮(zhèn)政府人民幣9萬(wàn)多元（未遂）的事實(shí)不清，證據(jù)不足，理由如下：一、關(guān)于敲詐勒索罪的主觀故意方面。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，主觀方面是由直接故意構(gòu)成，即行為人明知財(cái)物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財(cái)物占為己有。本案中，被告人黃礦文使用威脅等強(qiáng)迫手段，一開(kāi)始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過(guò)激行為升級(jí)而向政府提出賠償人民幣元的經(jīng)濟(jì)損失要求，因此，被告人黃礦文企圖非法占有公私財(cái)物主觀故意方面的事實(shí)和證據(jù)不充分。二、關(guān)于敲詐勒索罪的犯罪客體問(wèn)題。敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體，即其在侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)還會(huì)侵犯到被害人的人身權(quán)利，如果被勒索者拒絕勒索者的要求只會(huì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不會(huì)危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)立法本意，政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象，因?yàn)檎鳛橐粋€(gè)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有人身權(quán)利，也不會(huì)在精神上被強(qiáng)制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。本案中，被告人黃礦文在偵查階段及庭審中明確表示索賠的對(duì)象是鳳崗鎮(zhèn)政府。因此，被告人黃礦文行為不符合敲詐勒索罪的客體要件。

??
??002陳某被控敲詐勒索

??【案情簡(jiǎn)要】

??被告人陳某系遵化市第二中學(xué)教師。自2012年2月份以來(lái)，被告人陳某以遵化市第二中學(xué)在教師評(píng)優(yōu)、職稱評(píng)定、獎(jiǎng)金發(fā)放等方面不合理為由多次到中南海、天安門、府右街等非國(guó)家信訪接待場(chǎng)所進(jìn)行非正常訪、持續(xù)纏訪，并受到治安處罰。被告人陳某在北京非正常上訪期間，對(duì)接訪人員提出不給報(bào)銷交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用不回遵化，接訪人員為完成接訪任務(wù)，經(jīng)請(qǐng)示校領(lǐng)導(dǎo)后，共給付被告人陳某現(xiàn)金元。

??【審理過(guò)程】

??2014年1月27日， 河北省遵化市人民檢察院以遵檢刑訴（2014）33號(hào)起訴書指控被告人陳某犯敲詐勒索罪，2014年6月3日遵化市人民法院作出（2009）懷刑初字第69號(hào)刑事判決，宣判后，被告人陳某提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2014年10月15日作出（2014）唐刑終字第344號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2015年8月26日，遵化市人民法院宣告被告人無(wú)罪。

??【無(wú)罪理由】

??本案中，在客觀方面，根據(jù)接返陳某的教師王某、徐某等證人證實(shí)遵化市第二中學(xué)給被告人陳某接返的費(fèi)用是以報(bào)銷路費(fèi)以及吃住費(fèi)用形式給付，且接返老師均證實(shí)接返陳某是完成穩(wěn)控任務(wù)，給陳某錢是經(jīng)過(guò)校領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，不能認(rèn)定被告人陳某采取了威脅或要挾接訪教師或校領(lǐng)導(dǎo)的方法強(qiáng)行索要財(cái)物；在犯罪對(duì)象上，遵化市第二中學(xué)作為事業(yè)單位法人，非自然人，校領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)給陳某財(cái)物系職務(wù)行為，給付的財(cái)物系單位財(cái)物，而被告人陳某作為信訪人進(jìn)京非正常訪違反了信訪條例的規(guī)定，給校領(lǐng)導(dǎo)和接訪老師完成接訪任務(wù)產(chǎn)生工作上的壓力，但被告人陳某以不給報(bào)銷路費(fèi)等費(fèi)用不回遵化的行為不能對(duì)學(xué)校產(chǎn)生恐懼和壓迫感，也不應(yīng)對(duì)接訪教師和校領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生恐懼和壓迫感，從而被迫交出財(cái)物。綜上，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證實(shí)被告人陳某強(qiáng)行索要公私財(cái)物的事實(shí)成立；遵化市第二中學(xué)作為事業(yè)單位法人，不能成為敲詐勒索犯罪對(duì)象，而接訪教師和校領(lǐng)導(dǎo)為完成接訪任務(wù)而產(chǎn)生的工作壓力不屬于因被威脅或要挾、恫嚇產(chǎn)生的壓迫感和恐懼感。故被告人陳某在信訪過(guò)程中索要錢款的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

??003張殿峰被控敲詐勒索案

??【案號(hào)】（2014）前刑初字第366號(hào)

??【案情簡(jiǎn)要】

??2003年，松原市社會(huì)保險(xiǎn)公司建職工住宅樓，拆遷被告人張某某家房屋，經(jīng)拆遷人與被拆遷人張某某協(xié)商，被告人張某某同意56萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償價(jià)格，雙方簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款。被告人張某某家房屋被拆遷后，張某某反悔，要求追加補(bǔ)償，松原市拆遷管理部門經(jīng)研究認(rèn)為，拆遷人與被拆遷人張某某系自愿基礎(chǔ)上簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，具有法律效力，不應(yīng)追加補(bǔ)償，并將此意見(jiàn)對(duì)被拆遷人張某某進(jìn)行了答復(fù)。被告人張某某不同意松原市拆遷管理部門答復(fù)，多次非法進(jìn)京上訪，并到中南海非訪區(qū)滯留上訪，被北京市公安局多次訓(xùn)誡。松原市建設(shè)局指派高某甲、李某某處理此事，高某甲、李某某勸說(shuō)張某某息訴，并問(wèn)張某某有什么要求，張某某向市建設(shè)局索要旅差費(fèi)和材料費(fèi)，聲稱“如不給付，就不回去，繼續(xù)留在北京上訪”，自2014年8月至10月間，松原市建設(shè)局先后三次給付張某某材料費(fèi)、旅差費(fèi)8300元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)收繳人民幣6000元返還給松原市建設(shè)局。

??【審理過(guò)程】

??2014年12月30日，前郭縣人民檢察院以前檢刑訴[2014]0316號(hào)起訴書指控被告人張某某犯敲詐勒索罪。2015年2月9日， 前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院作出一審判決，宣告張殿峰無(wú)罪。

??【無(wú)罪理由】

??敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，從犯罪客觀方面來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為行為人采取威脅、要挾、恫嚇等方法，造成被害人心理上的恐懼，被迫交出財(cái)物的行為。本案被告人張某某所說(shuō)的“不給我錢我就不回去，繼續(xù)留在北京上訪”并不是刑法意義上的敲詐勒索行為，也不會(huì)使松原市建設(shè)局產(chǎn)生恐懼心理，因而不符合敲詐勒索罪的犯罪特征，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

??

??004李某某被控敲詐勒索案

??【案號(hào)】（2014）蘇刑再提字第0001號(hào)

??【案情簡(jiǎn)要】

??2002年6月，射陽(yáng)縣政府為了加快舊城改造，依法征用了該縣合德鎮(zhèn)城西居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱城西居委會(huì)）200余畝土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)。2002年8月，合德鎮(zhèn)政府按照鹽城市人民政府鹽政發(fā)［2000］190號(hào)文件《鹽城市征用土地補(bǔ)償和安置辦法》（以下簡(jiǎn)稱《市辦法》）對(duì)失地戶進(jìn)行土地補(bǔ)償，向失地戶發(fā)放了青苗費(fèi)、地面附著物費(fèi)、勞力安置費(fèi)等補(bǔ)償費(fèi)用。李某戶被征用土地計(jì)魚(yú)塘28畝、耕地3.2畝（土地承包合同均為一年一簽）。李某進(jìn)京上訪。合德鎮(zhèn)政府在李某繼續(xù)上訪的壓力下，迫于無(wú)奈，于2004年2月8日、18日先后兩次以所謂魚(yú)損失和特困補(bǔ)償金名義，給李某10萬(wàn)元，并支付了以李某為首的相關(guān)上訪人員的上訪費(fèi)。

??【審理過(guò)程】

??2006年4月24日，射陽(yáng)縣人民法院作出（2006）射刑初字第58號(hào)刑事判決，判決被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年；被告人李某違法所得人民幣十萬(wàn)元予以追繳。李某不服，提出上訴。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院于2006年6月8日作出（2006）鹽刑二終字第0046號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2006年12月4日，射陽(yáng)縣人民法院作出（2006）射刑初字第第207號(hào)刑事判決。李某仍不服，提出上訴。2007年6月20日，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院作出（2007）鹽刑二終字第0005號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2007年12月29日，射陽(yáng)縣人民法院作出（2007）射刑初字第264號(hào)刑事判決。李某不服，提出上訴。2008年4月11日，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院作出（2008）鹽刑二終字第0009號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。李某不服，向本院提出申訴。2014年4月16日，本院經(jīng)審判委員會(huì)研究，作出（2013）蘇刑監(jiān)字第116號(hào)再審決定書，對(duì)該案進(jìn)行提審。2014年9月，江蘇省高級(jí)人民法院宣告被告人無(wú)罪。

??【無(wú)罪理由】

??（一）認(rèn)定李某對(duì)案涉10萬(wàn)元具有非法占有目的的證據(jù)不足。

??本案政府給付10萬(wàn)元的起因是基于李某等戶認(rèn)為政府在拆遷補(bǔ)償中有不當(dāng)行為而上訪，政府為平息上訪而給付。該10萬(wàn)元的給付，是政府集體研究結(jié)果。案涉28畝魚(yú)塘在被征用時(shí)未被作鑒定，因李某戶對(duì)補(bǔ)償不服，政府遂委托下屬機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，后射陽(yáng)縣海洋與漁業(yè)局出具情況說(shuō)明稱系粗放養(yǎng)殖。李某及其辯護(hù)人卻提交了若干證人證言證明該魚(yú)塘系精養(yǎng)塘性質(zhì)。李某戶的魚(yú)塘性質(zhì)存在爭(zhēng)議，而魚(yú)塘系粗放塘或精養(yǎng)塘直接關(guān)涉到對(duì)李某戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)償數(shù)額。因該魚(yú)塘已被征用，客觀上已無(wú)法再做鑒定，李某及其辯護(hù)人提交了與射陽(yáng)縣海洋與漁業(yè)局的“情況說(shuō)明”相反的證據(jù)，故原判認(rèn)定李某對(duì)案涉10萬(wàn)元系領(lǐng)取合法補(bǔ)償之外的非法占有證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某戶對(duì)該10萬(wàn)元具有非法占有的目的。

??（二）現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定李某具有敲詐勒索的客觀行為。

??敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，造成被害人精神恐懼，不得已而交出財(cái)物。李某戶對(duì)于征地補(bǔ)償一直不服客觀行為表現(xiàn)為多次上訪，在其供述中，其多次稱“上訪是因?yàn)檠a(bǔ)償不足”。其后政府迫于信訪壓力，通過(guò)集體研究給付其10萬(wàn)元。信訪作為地方政府重要的被考核指標(biāo)，李某等戶的上訪固然給地方政府造成了信訪的壓力。但是，依據(jù)我國(guó)《信訪條例》及憲法的相關(guān)規(guī)定，信訪權(quán)利是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。李某戶通過(guò)上訪進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財(cái)物的方法：威脅、要挾、強(qiáng)拿索要。政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”。

??【推薦理由】

??再審改判無(wú)罪典型案例，迄今為止目前審級(jí)最高也是最權(quán)威司法機(jī)關(guān)的判決。其無(wú)罪理由獲得了多數(shù)人的公認(rèn)，公民通過(guò)上訪尋求救濟(jì)并不構(gòu)成刑法意義上向他人非法索取財(cái)物的方法：威脅、要挾、強(qiáng)拿索要。政府的給付行為也均經(jīng)集體研究，不具有造成“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”的被敲詐勒索性質(zhì)。另外，此案歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，后又經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院提審，歷時(shí)8年有余，最終宣告被告人無(wú)罪，可謂處理此類案件最經(jīng)典的案例之一。