近日，有代表提出，最低和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡應(yīng)降至十二、十四周歲。提案得到了大部分網(wǎng)友的支持。據(jù)筆者觀察，網(wǎng)上的支持下調(diào)刑事責(zé)任年齡的理由主要有兩點：
1.青少年生理、心理成熟的提前提高了其刑法上的辨認(rèn)與控制能力，故應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡。
2.由于近些年來低齡犯罪的增加，刑法應(yīng)發(fā)揮其懲戒機能，對低齡犯罪行為予以打擊。
筆者認(rèn)為，下調(diào)刑事責(zé)任年齡的呼聲之高表明當(dāng)前社會犯罪低齡化問題亟待解決，但是這一手段過于“簡單粗暴”且未必“行之有效”。要真正解決問題，需要開始著手建立和完善我國的少年司法制度。
對于上述第一點理由，筆者認(rèn)為，當(dāng)前青少年具有刑法上意義的辨認(rèn)、控制能力未必真的有顯著提高。
刑法中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是一種推定，在經(jīng)驗領(lǐng)域，將刑事責(zé)任年齡與刑事責(zé)任能力“等價代換”。刑事責(zé)任能力的有無并沒有十分清晰的界限，但我國刑法規(guī)定了剛性的最低刑事責(zé)任年齡，其后果就是導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)性“先天不足”。故從法律角度來看，只要當(dāng)前確定的最低刑事責(zé)任年齡無明顯不當(dāng)，爭論最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為12歲還是14歲無法律上的實質(zhì)意義。刑事責(zé)任能力包括兩個方面：辨認(rèn)能力和控制能力。首先，不可否認(rèn)當(dāng)前青少年生理成熟的提前，部分12歲的孩子已經(jīng)長到170cm的個頭，生理成熟的提前雖然意味著其客觀可以造成破壞的能力增強了，但并不意味著其具有刑法意義的心理（辨認(rèn)、控制能力）的同步成熟。此外，隨著通信信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，未成年人接受到的信息量之大前所未有。在這個信息爆炸的時代，成年人時常會感到自身對信息的辨別篩選判斷能力的不足。于當(dāng)前青少年而言，其接受到的信息量劇增并不必然表示其對于事務(wù)的辨認(rèn)、控制能力的同步提升。青少年受到生理、心理發(fā)展以及閱歷的客觀限制，會對部分接收到的信息產(chǎn)生粗淺、片面乃至錯誤的認(rèn)知。此外，青少年接觸到的不當(dāng)信息，反而不利于青少年辨認(rèn)、控制能力的提升。比如：青少年可能知曉法律條文，但對違法行為的危害性，違反法律帶來的相應(yīng)后果認(rèn)知不足；可能還缺乏對法律本身的認(rèn)知與敬畏。倘若再受到不當(dāng)信息的影響，容易產(chǎn)生知法犯法的行為。故筆者認(rèn)為不可簡單地以青少年接收到的信息量多就認(rèn)定其具有足夠的辨別、控制能力。
對于第二點理由，筆者認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡不能有效減少未成年人犯罪。
《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》指出，青少年時期是“最易沾染不良行為的時期”，處于這個時期的未成年人的犯罪動機和成年人是截然不同的。生理發(fā)展超前與心理發(fā)展相對滯后，接受信息量的龐大與體驗閱歷的相對匱乏所形成的巨大差距是未成年人越軌的主要原因。未成年人更多的是“錯”而非“惡”。未成年人因其所處發(fā)展階段的生理、心理的特殊性，對未成年人犯罪簡單地以刑法處置的可行性是向來具有爭議的。低齡化犯罪的增加與其說是一個刑法問題，不如說是一個社會問題，由經(jīng)濟(jì)，文化，科學(xué)技術(shù)，社會結(jié)構(gòu)等多重因素共同導(dǎo)致。通過降低刑事責(zé)任年齡來用刑法解決問題，未免顯得有些“簡單粗暴”并且未必行之有效?？紤]到造成低齡化犯罪增加的原因的復(fù)雜性，就不可以期待通過簡單的方式來解決問題。
最后，筆者想說，修改刑事責(zé)任年齡的建議應(yīng)當(dāng)是建立和完善我國關(guān)于未成年人犯罪的制度體系的開始，而非最終的解決措施。對于未成年犯罪，應(yīng)當(dāng)給與適當(dāng)?shù)膽土P，這也是保護(hù)并教育改造未成年人的一部分。但總體上應(yīng)當(dāng)是“寬容而不縱容”，針對其可塑性強的特質(zhì)，在給與其適當(dāng)?shù)膽土P的同時，應(yīng)當(dāng)積極的引導(dǎo)和矯正。