【案情】
李某與朱某系夫妻關(guān)系，二人生育一子李某某。2013年6月，李某與朱某協(xié)議離婚，雙方約定李某某由朱某撫養(yǎng)，李某不承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，但夫妻二人在婚姻存續(xù)期間購買的位于A市城郊的房屋歸朱某和李某某，由朱某和李某某居住。2016年，A市城郊進(jìn)行棚戶區(qū)改造，該房屋需拆遷。李某以當(dāng)時(shí)之所以同意將房屋歸李某某并由朱某和李某某一起居住，是基于李某不承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，但李某與朱某離婚后，朱某以各種理由威脅李某，要求李某支付撫養(yǎng)費(fèi)，且離婚協(xié)議簽訂后一直未辦理房屋的過戶手續(xù)為由，要求撤銷贈(zèng)與。
【分歧】
夫妻雙方協(xié)議離婚，為了解除婚姻關(guān)系一方將自己的財(cái)產(chǎn)通過協(xié)議方式贈(zèng)與另一方或者婚生子女。此贈(zèng)與行為的性質(zhì)如何？贈(zèng)與方能否請求撤銷贈(zèng)與？對此有不同觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某違反了離婚協(xié)議的約定，脅迫李某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，其房屋一直未辦理過戶手續(xù)，可以撤銷贈(zèng)與。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某與朱某協(xié)議離婚前提條件之一為二人婚姻存續(xù)期間購買的房屋歸朱某和李某某所有，如果撤銷，顯然是對二人離婚的否定，所以不應(yīng)撤銷。
【評析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下：
首先，《中華人民共和國合同法》第186條規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定”本案中，李某及朱某基于離婚的事由，約定將李某對該房屋所有的份額處分朱某及其子李某某，該約定是以解除雙方婚姻關(guān)系為的目的贈(zèng)與行為，具有明顯的道德義務(wù)性質(zhì)。
其次，《中華人民共和國合同法》第188條規(guī)定具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。李某與朱這種有目的的贈(zèng)與具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，但具有道德義務(wù)性質(zhì)并不影響該約定依然屬于諾成性約定。朱某與李某一旦登記離婚，其目的已達(dá)到，與此同時(shí)，其贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此，朱某及李某某就有權(quán)要求李某辦理贈(zèng)與房屋的交付和權(quán)利轉(zhuǎn)移。
再次，《中華人民共和國合同法》第186條規(guī)定，受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。本案中，李某與朱某離婚協(xié)議中關(guān)于房屋處理的約定具有道德義務(wù)性質(zhì)，且其要求撤銷贈(zèng)與合同的理由并不在合同法規(guī)定的可撤銷贈(zèng)與的范圍內(nèi)。因此，李某不能要求撤銷離婚協(xié)議中的贈(zèng)與約定。
綜上，李某與朱某離婚協(xié)議中約定的房屋贈(zèng)與是一種以解除婚姻關(guān)系為動(dòng)機(jī)，具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與行為，李某不能行使任意撤銷權(quán)，除非具有符合《合同法》第192條的法定情形。