點評：
表面上看。首先說明該小區(qū)物業(yè)管理及其不專業(yè)，及其混亂。肯定是沒有車位的車也占位停車了，一個有門禁的時代，有保安站崗的小區(qū)，車位居然被侵占，其他費用怎么收得上來？車位業(yè)主的權益如何得以保障？不花錢也可以停車誰還花錢買你的車位，誰還買你的服務？自己經(jīng)營能力嚴重欠缺而且也令購買車位業(yè)主心里嚴重失衡，豬八戒照鏡子里外不是人，其他色物業(yè)費也別想收了。但實際情況并非如此。惡人自有惡人磨，我物業(yè)也不得罪你們業(yè)主，車位都“賣”了，地鎖也都上了你就別老拿物業(yè)剝奪我們回家權利懟鼓我物業(yè)了，你們自己自求多福吧。。。而實質上，物業(yè)先故意讓停車混亂業(yè)主多吃多占的，等你們欲罷不能的時候，物業(yè)再找了倆惡人做白手套，好人自己做了，車位費用也漲了，溢價部分也可以名正言順私分了。2個人327個車位4000萬的投資，而車位（租賃，購買）對象是有限的，規(guī)劃開發(fā)是有車位比要求的，業(yè)主享有優(yōu)先權，一旦業(yè)主聯(lián)合起來維權這是無效交易。只能說業(yè)主不懂法，被物業(yè)利用2個惡人給涮了一把。車位營銷新的模式誕生了。


點評：
如此做法不妥。但難說違規(guī)。
1.法律法規(guī)： 《物權法》第74條建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要?！窘庾x】功能滿足業(yè)主需要。 不能面向社會公眾開放以謀取私利，而是為了滿足小區(qū)內業(yè)主的特定人群提供停車位。
2. 權屬處置：地下工程應本著“誰投資、誰所有、誰受益、誰維護”的原則，允許建設單位對其投資開發(fā)建設的地下工程自營或者依法進行轉讓、租賃?！窘庾x】不計入公攤面積的地庫，由開發(fā)商自行處置。
由此兩個方面來看，地下車庫可以由開發(fā)商自行處置，但前提是滿足業(yè)主需要。只是二者的具體實施缺乏執(zhí)行細則，導致矛盾出現(xiàn)。
建議：銷售應該首先面向全體業(yè)主公開，然后剩余由開發(fā)商自行處置?？梢约骖櫜⒈ＷC雙方利益和權利。


點評：
必須不合法。物權法有規(guī)定，車位必須首先滿足業(yè)主需要。兩業(yè)主買327個，肯定超過兩人使用需要，而且把大量車位集中到極少數(shù)人手里，也不是首先滿足業(yè)主需要?，F(xiàn)在的問題不是合法不合法的問題，而是怎么糾正違法行為的問題。目前在這個問題上還有政策爭議，一些開發(fā)商只賣不租，或者以超長租期變相買賣，引起很多矛盾糾紛。建議在法律規(guī)定落實上，進一步加強監(jiān)管，完善商品房合同約定條款，從根本上消除糾紛根源。同時，以行政法規(guī)，地方性法規(guī)適當對物權法條款進行解釋說明，確保既合法又要合理，維護業(yè)主開發(fā)商的權益平衡。


點評：
這件事情挺有意思的。

一般來說，正常的小區(qū)，絕對不會有一半的車位閑置這種情況。而事發(fā)后的兩件事情，也說明該小區(qū)的部分業(yè)主肯定存在不交費占用地下停車位的霸王行為。

哪兩件事？第一，兩人買下327個車位，在車位上裝了地鎖。第二，物業(yè)在地庫入口擺了個告示牌，禁止沒有車位者下地庫。

由此可以推導出事件背景：小區(qū)物業(yè)管理不嚴，地下車庫隨便進，因此很多業(yè)主停霸王車。既然可以免費停車，誰還買停車位呢？


點評：
地下近一半的車位幾年沒人購買，是車位太多空置還是這些車位一直在用于出租？
既然兩業(yè)主購買了這些車位，又能以高于購買價出售，這個行為能引起其他業(yè)主的不滿，說明這些車位還是有需求的，但為何幾年都賣不出去？難道是俗語所說：瘦田無人耕，耕了有人爭？　
車位的需求與日俱增，今天可能不需要，明天或許買了車就要用到。囤積資源和浪費資源一樣都不可取。


點評：



點評：
有產(chǎn)權的車位，開發(fā)商可以銷售，一個業(yè)主賣兩個，三個，四個，五個……327個，按理來說相互都沒有違法，只能說開發(fā)商銷售車位的時候沒有考慮后期其他業(yè)主的停車問題。車位首先要滿足本小區(qū)的停車要求，但是不論是一比一還是一比二，停車位都不夠停，但是有限的資源都是先到先得


點評：
有產(chǎn)權的車位，開發(fā)商可以銷售，一個業(yè)主賣兩個，三個，四個，五個……327個，按理來說相互都沒有違法，只能說開發(fā)商銷售車位的時候沒有考慮后期其他業(yè)主的停車問題。車位首先要滿足本小區(qū)的停車要求，但是不論是一比一還是一比二，停車位都不夠停，但是有限的資源都是先到先得


點評：
我當時看到財經(jīng)網(wǎng)的評論里面一堆人在罵要控制，這些人全都是自己不買，也不讓別人買，想要占領資源的人。這個市場完全都是自由市場，一口氣買完車位只要是合情合理合法的，幾乎沒有違反任何規(guī)定。有的人說車位是基本資源不能占領我就在想，被買之前你干嘛去了？?


點評：
首先車位用地是商業(yè)用地，不限購。其次車位具有商品屬性，跟雞蛋和大米是一樣的，沒人買我賣，多正常。至于我買到手都少錢賣那是我的事，別人可以不買啊，沒逼著別人買吧。至于合不合法，如果這個不合法，那么這世界所有的超市，生產(chǎn)商都是不合法的?


點評：
這首先需要界定車位的產(chǎn)權或者處置權歸誰所有，這還分為地上車位還是地下車位。地上車位比較復雜，要看實際情況。地下車位通常都是人防設施，權屬歸當?shù)厝嗣穹揽辙k公室，開發(fā)企業(yè)的銷售和處置權利一般通過支付人防占用費獲得。?


點評：
這兩位業(yè)主有權買下自己用的車位，但是買下幾百個車位，并以此賺錢不妥。小區(qū)內的車位是為小區(qū)的業(yè)主所用的，如果有空閑車位，物業(yè)公司可以出租車位，收取費用，以增加物業(yè)公司的收入，用于服務小區(qū)業(yè)主。?


點評：
對民，法無明文規(guī)定即可為，對官，法無明文規(guī)定不可為。
沒有法律規(guī)定禁止多買車位，說明行為沒有違法，可行。
至于在道德修養(yǎng)層面上，各人所好，沒有具體的標準，也沒有違反正常道德。?


點評：
按照《物權法》：如果物業(yè)公司之前公示過要全體業(yè)主購買車位，並且二到四年內，車位沒有其它業(yè)主購買，那麼這兩位業(yè)主的購買行為就合法！??！
更詳細司法解釋，可以加我諮詢??！?


點評：
很遺憾，這方面的法律是個空白。許多城市出臺了地方規(guī)定，限制每個業(yè)主購買車位的數(shù)量，并且限制僅能由本小區(qū)業(yè)主購買。既然沒有明確的法律規(guī)定，那么他們倒賣車位的做法就沒辦法制止。?


點評：
小區(qū)車位首先應當滿足業(yè)主需求，優(yōu)先售、租給業(yè)主，不得售、租給外部人員。如果本小區(qū)大部分業(yè)主均無售、租車位意愿，可經(jīng)公示或業(yè)委會研討決定后進行妥善處置。?


點評：
這個停車位當時規(guī)劃的時候是不是就是免費停車位？是的話這個行為肯定是不妥的？如果不是的話，憑什么業(yè)主占著收費停車位4年不交錢，還不讓物業(yè)賣？?


點評：
符合買賣條件的車位，幾年沒人買，現(xiàn)在有人買了，正常。只要這些被買下的車位不閑置，自由的可租可售，也正常。至于租金或售價，買賣雙方的事情。?


點評：
人家只是買了一半，并非壟斷整個停車場，這個停車場也沒說是免費的，白讓你們停四年，你不買車位還不讓別人買嗎？手續(xù)齊全為什么不合法呢？?


點評：
業(yè)主沒有權利決定其他業(yè)主買房，你不能選擇自己的鄰居，更何況車位！只要不是買頂樓，就不可能不讓別人在你頭上拉屎！?


點評：
有錢任性，寡頭壟斷，你能拿他什么辦法，只有大家團結一起，不買他的車子，沒有投資價值，自然他會割肉買?


點評：
這里邊存在內外勾結的情況，有關部門應該查一下，畢竟這種做法危及到了其他業(yè)主的利益！有腐敗嫌疑！?


點評：
首先看車位合規(guī)合法嗎？購買流程是否合規(guī)合法？如果是合規(guī)合法的車位購買，購買后自然有權處置。?


點評：
合法啊。為什么你不先買呢？他又沒有一開始就買啊。是在幾年沒人買車位的前提下買的。?


點評：
對這種現(xiàn)象政府要堅決打擊，才能真正的抑制房價，讓房價回歸向然！?


點評：
買下整棟樓可以！買下一半車位——不可以！雖然我可能也不買……?


點評：
車位不是必需品，貴了就不買能租。除非你是超黃金地段的車位。?


點評：
還有爭著去做地主老財?shù)?，一定會被打擊，這里是中國哈哈?


點評：
經(jīng)濟行為，至于能不能賺錢，就看車位所在的位置了?