大冶市保安鎮(zhèn)盤茶村70多歲的柯某受雇大冶某公司，在前往公司管理田間農(nóng)作物途中，突發(fā)意外死亡，該公司該不該擔(dān)責(zé)？
2016年10月13日上午8時許，柯某像往常一樣徒步前往該公司的生產(chǎn)基地準(zhǔn)備一天的工作，其在途中行走時突然倒地不省人事，被送往醫(yī)院后宣告不治身亡。該事件經(jīng)過大冶市公安局保安派出所接警處理，排除了他殺。事后，大冶市保安鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會和大冶市保安鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會及時組織該公司人員與死者親屬進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成口頭協(xié)議：該公司同意向死者家屬支付2萬元人道補(bǔ)償金，其家屬就柯某死亡賠償事宜保留向人民法院提起訴訟的權(quán)利。此后，柯某的妻兒4人向大冶法院提起訴訟，要求該公司賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金及親屬辦喪事產(chǎn)生的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等共計人民幣13萬余元。
訴訟中，被告辯稱，因柯某并非在從事雇傭活動中死亡，并且即使證實(shí)了柯系在雇傭活動中死亡，還存在第三人劉某對柯某實(shí)施語言爭執(zhí)侵權(quán)行為，其行為與柯某死亡具有因果關(guān)系。
大冶法院庭長程軍勝承辦此案，組織多輪調(diào)解無效，遂依法判決。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕雇主的責(zé)任?？履辰邮茉摴镜墓ぷ靼才?，在上班途中發(fā)生意外死亡，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。被告人稱柯某系受第三人言語攻擊引發(fā)自身疾病死亡，應(yīng)由第三人負(fù)擔(dān)賠償?shù)目罐q意見，因未提交證據(jù)證實(shí)，法院不予認(rèn)同。此外，即使存在第三人的損害，雇主依法仍應(yīng)賠償，其賠償后可向致害人追償?？紤]到柯某的猝死應(yīng)與其自身重大疾病有關(guān)，法院酌情認(rèn)定被告承擔(dān)20%賠償責(zé)任。法院認(rèn)定賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金及親屬辦喪事產(chǎn)生的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等共計人民幣元，被告負(fù)擔(dān)賠償20%為元(其中精神損害撫慰金依法不劃分責(zé)任），被告已支付2萬余元，還需支付2萬余元。
該案2017年12月判決后進(jìn)入執(zhí)行程序，該公司負(fù)責(zé)人周某“玩消失”，拒不履行法律義務(wù)。近日，大冶法院執(zhí)行局執(zhí)行員劉志剛在工商部門查詢得知周某已另外成立了公司，根據(jù)公司地址，一舉將周某逮獲，當(dāng)日周某將2萬元支付給柯某親屬，該案執(zhí)畢。