江蘇省南通市一名11歲的女童在為電暖寶充電時，電暖寶突然發(fā)生了爆炸，滾燙的內(nèi)液噴出一米多遠致其多處灼傷。近日，南通市中級人民法院對這起產(chǎn)品責任糾紛案作出維持一審的終審判決，認定涉案產(chǎn)品存在缺陷，判決銷售者錢某及電器經(jīng)營部賠償少女經(jīng)濟損失合計3.4萬元。
2016年12月， 11歲的小慧（化名）隨父母去親戚李某家玩耍。由于天氣寒冷，李某即拿出一只電暖寶，插上電準備讓小慧取暖。然而，就在小慧準備去拔電暖寶插頭時，電暖寶突然發(fā)生爆炸。
事故導致小慧的胸部、右手手臂、右腿膝蓋被噴出的高溫液體灼傷。劇烈的疼痛讓小慧哇的一聲哭喊起來。小慧的親戚迅速將小慧送往當?shù)蒯t(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)至南通大學附屬醫(yī)院住院治療。
事后，醫(yī)院診斷為熱水袋爆炸灼傷占總體表面積的7%，深二度。經(jīng)深度創(chuàng)面切削痂植皮術(shù)后出院，小慧為此花費醫(yī)療費4萬余元。
電暖寶系李某在附近錢某開設(shè)的一家小店購買，而錢某系從南通一家電器經(jīng)營部批發(fā)。
事故發(fā)生后，經(jīng)工商部門調(diào)解，電器經(jīng)營部墊付了1萬元醫(yī)藥費。經(jīng)鑒定，小慧的右下肢及胸部、右手見片狀創(chuàng)面，創(chuàng)面基底紅白相間，觸痛遲鈍，總面積約7%。住院期間行深度創(chuàng)面植皮治療，活體檢查見局部有疤痕形成，熱水袋爆炸灼傷診斷成立，其后續(xù)美容整形約需3.5萬元。
2017年3月，小慧一紙訴狀將錢某及電器經(jīng)營部告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費、整形費等費用。為查明電暖寶是否有質(zhì)量問題，法院委托相關(guān)部門作質(zhì)量鑒定。但由于樣品已發(fā)生爆炸，熱媒流失，原有面貌發(fā)生改變，不具備產(chǎn)品質(zhì)量鑒定條件。
通州法院經(jīng)審理認為，原告小慧在親戚家中因充電中的電暖寶爆炸被灼傷的事實成立。電暖寶在正常使用過程中發(fā)生爆炸，具有危及人身安全的不合理危險，應(yīng)認定為產(chǎn)品存在缺陷。根據(jù)侵權(quán)責任法第四十三條之規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
因此，本案原告選擇向案涉電暖寶的銷售者錢某及某電器經(jīng)營部主張賠償于法有據(jù)，法院予以支持。
電暖寶包裝盒上有“充電過程中嚴禁兒童在旁邊逗留玩耍，以防意外”的警示，原告小慧的監(jiān)護人漠視危險的存在，未盡監(jiān)管責任，對損害后果的造成亦有一定的責任，酌情減輕被告15%的賠償責任。原告的整容費用未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后再行主張。據(jù)此，法院依法作出上述判決。
原告及被告電器經(jīng)營部均不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。（金永南 古 林）
■法官說法■
正常使用遭受損害 可推定產(chǎn)品有缺陷
該案一審承辦法官介紹說，產(chǎn)品責任糾紛是指生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身損害及缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損害糾紛，構(gòu)成要件有三：一是產(chǎn)品存在缺陷，二是缺陷產(chǎn)品造成了消費者或第三人的人身傷害，或者造成了缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損害，三是人身和財產(chǎn)損害的事實是由產(chǎn)品的缺陷所導致。在產(chǎn)品責任糾紛中采取的是舉證責任倒置，受害人如證明進行通常所預(yù)想的使用和因該使用發(fā)生了損害，以及該損害通常不能因該使用而發(fā)生，則在法律上推定缺陷的存在。產(chǎn)品銷售者和生產(chǎn)者要推翻這種推定，必須提出產(chǎn)品并不存在缺陷的反證，才能免責。本案中，原告在使用過程中，電熱水袋發(fā)生爆炸，原告是正常使用，故可以推定產(chǎn)品存在缺陷。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當就產(chǎn)品不存在缺陷進行舉證，不能舉證則應(yīng)當承擔產(chǎn)品責任。
承辦法官還提醒，寒冬來臨，消費者在選購電暖寶時，應(yīng)當選擇質(zhì)量有保證的品牌，避免購買三無產(chǎn)品，同時保管好發(fā)票等憑據(jù)。在使用產(chǎn)品遭受損害時，要注意保留好相關(guān)物證，以便日后發(fā)生事故傷害時，更有助于為自己維權(quán)。