近日，陳某、甘某訴李某等房屋租賃合同糾紛一案，經(jīng)大冶法院審監(jiān)庭入額法官張吉林6次調(diào)解，終于促成雙方達成調(diào)解協(xié)議，有效化解了這起房屋租賃糾紛。
2012年6月，被告李某租賃原告陳某、甘某房屋經(jīng)營賓館，雙方簽訂了租賃合同，對房租及交付方式等進行了約定。2017年，被告未按期交納租金，原告于8月訴來法院，要求被告支付房租并解除合同、騰退房屋。
法官張吉林承辦此案后，依法適用簡易程序開庭審理。庭審中，被告當(dāng)庭提出反訴，要求原告賠償其自建附著建筑等損失共計7萬余元。庭審前后，張吉林均組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，由于雙方意見分歧過大，未能達成一致意見。
因庭審中查明被告將租賃房屋部分轉(zhuǎn)租給李某乙經(jīng)營，張吉林依法追加李某乙為第三人參加訴訟，加之被告反訴，案情相對復(fù)雜，案件轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。原告收到轉(zhuǎn)普裁定后，因不理解情急之下到大冶市委政法委反映情況。為此，張吉林耐心向原告釋明法律程序規(guī)定及轉(zhuǎn)為普通程序的原因，取得原告的理解。
2017年11月底，張吉林組織第二次開庭審理。庭后，張吉林再次召集三方“面對面”調(diào)解，但因當(dāng)事人言語過激，調(diào)解未果。此后，原告采取用床堵門等方式干擾被告經(jīng)營，雙方矛盾進一步激化，甚至發(fā)生了肢體沖突，經(jīng)公安部門處理才得以平息。
在這種情形下，依據(jù)已查明的事實進行判決其實并不難，但張吉林認為這樣并不能從根本上化解當(dāng)事人之間的矛盾，為此，她決定再次組織調(diào)解。為避免當(dāng)事人見面發(fā)生沖突，張吉林這次采取了“背靠背”的方式，通知各方委托代理人或親屬參與調(diào)解，加強法律的釋明和情理的勸解，雖未達成協(xié)議，但當(dāng)事人在調(diào)解中再次作出讓步，只是被告不愿承擔(dān)第三人違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，調(diào)解再次無果告終。
為了徹底化解矛盾，張吉林耐心與原告談心，分析第三人履行義務(wù)的利弊，闡明調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，幫助原告打消顧慮。隨即，張吉林再次采取“背靠背”式調(diào)解，將擬好的協(xié)議內(nèi)容事先通過幾十次電話、與當(dāng)事人反復(fù)磋商、修改，再組織三方進行了一上午的“面對面”調(diào)解，終于促成他們達成了調(diào)解協(xié)議，原告的租金有了保障，被告修建的附著物得到了相應(yīng)的賠償，第三人也能安心經(jīng)營到今年6月，有效地減少了當(dāng)事人訴累。