【案情】
2018年5月11日23時許，被告人張某預(yù)謀搶劫，見李某只身一人，于是用水果刀逼迫李某交出值錢的東西，李某交出手機(jī)，張某拿過手機(jī)后逃走。經(jīng)鑒定該手機(jī)價值2000元。次日，張某試出了該手機(jī)的開鎖密碼，并發(fā)現(xiàn)手機(jī)錢包內(nèi)有零錢4000元，隨即將錢轉(zhuǎn)走。
【評析】
本案爭議的焦點在于張某搶走手機(jī)后又轉(zhuǎn)走錢包內(nèi)零錢的行為該如何進(jìn)行定性。
筆者認(rèn)為，張某搶走手機(jī)的同時亦相當(dāng)于搶走并占有了錢包內(nèi)零錢的存在載體，前面搶劫手機(jī)的行為與后面秘密轉(zhuǎn)走錢包內(nèi)零錢的行為不能割裂開來看，應(yīng)當(dāng)作為一個整體來評價，即應(yīng)以搶劫罪一罪論處。故應(yīng)以搶劫罪（數(shù)額6000元）一罪對張某進(jìn)行處罰。具體理由如下：
最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“搶劫信用卡后使用、消費的，其實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額?！比绱艘?guī)定，是因為卡上資金以信用卡作為載體而存在，它與信用卡之間具有一體性和分離性的雙重特性。一體性表現(xiàn)在，一旦事實上占有信用卡這一載體，就可以實現(xiàn)對卡上資金的占有；分離性表現(xiàn)在，即便沒有事實上占有信用卡這一載體，也可以通過掛失等方式實現(xiàn)對卡上資金的占有。當(dāng)以搶劫故意占有信用卡時，由于卡與資金之間具有分離性的特點，不能就此認(rèn)為行為人已經(jīng)搶得了卡上的資金；但又由于卡與資金之間具有一體性的特點，行為人對卡上的資金必然具有概括占有的故意，那么使用信用卡只是搶劫故意的進(jìn)一步實現(xiàn)，不能理解為另起犯意，因為沒有搶劫行為，就不可能有使用行為，二者猶如皮與毛的關(guān)系，因而不可將使用行為進(jìn)行單獨評價。
同理，隨著金融業(yè)的繁榮、手機(jī)行業(yè)的快速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，錢包內(nèi)的零錢以手機(jī)作為載體而存在，手機(jī)與錢包內(nèi)零錢之間也同樣具有一體性和分離性的雙重特性。當(dāng)張某搶得手機(jī)時，對手機(jī)錢包內(nèi)零錢同樣具有概括占有的故意。利用手機(jī)轉(zhuǎn)款的行為只是搶劫故意的進(jìn)一步實現(xiàn)，而非另起犯意，如果沒有搶劫手機(jī)的行為，就不可能發(fā)生利用手機(jī)轉(zhuǎn)款的行為，不宜將利用手機(jī)轉(zhuǎn)款的行為進(jìn)行單獨評價。故本案應(yīng)以搶劫罪一罪論處。