段先生與湯女士系夫妻關(guān)系，2000年6月登記結(jié)婚，2006年后生有一女?；楹蠖松铍m不算富裕，但通過(guò)努力，也過(guò)上了有車(chē)有房的生活。
　　2013年以后，湯女士由于勞累等諸多原因，身體大不如以前，時(shí)常跑醫(yī)院，并為此花了不少錢(qián)。2018年9月末，湯女士在下班的路上因交通事故被車(chē)輛撞傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
　　在去世前，湯女士因急需用錢(qián)，先后兩次向其父母湯某、楊某借錢(qián)。2018年2月，湯女士拿著母親楊某工資卡到銀行取款元，4個(gè)月后，湯女士又從父親湯某的工資卡中取走元。
　　女兒去世一年后，兩位老人發(fā)現(xiàn)女婿段先生結(jié)交了新女友。兩位老人在今年年初通過(guò)網(wǎng)上立案，將段先生訴至法院，要求對(duì)方償還其借款本金元。
　　庭審現(xiàn)場(chǎng)
　　該案是一起岳父母狀告女婿索要借款的案件，起因是在女兒去世后，發(fā)現(xiàn)女婿找了新對(duì)象，岳父母由此認(rèn)為這會(huì)對(duì)外孫女不利而引發(fā)的一起家庭糾紛。
　　該案起訴時(shí)在新冠疫情期間，為不讓疫情影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，大慶高新區(qū)法院充分運(yùn)行智慧法院建設(shè)成果，依托信息化手段——移動(dòng)微法院等在線訴訟平臺(tái)，全面開(kāi)展網(wǎng)上立案、庭審“云”審判、在線執(zhí)行等訴訟活動(dòng)。
　　受理這起案件后，主審法官王文嬌多次通過(guò)辦公電話和手機(jī)視頻等多種方式與當(dāng)事人進(jìn)行遠(yuǎn)程溝通，并進(jìn)行了電話語(yǔ)音送達(dá)。因雙方分歧較大，故未能達(dá)成最終調(diào)解協(xié)議。
　　在訴訟中，二原告向法庭提交了銀行取款憑證、償還房貸手續(xù)及湯女士住院病例及醫(yī)療票據(jù)等證據(jù)。
　　被告辯稱(chēng)：雙方并無(wú)借款合同關(guān)系

　　段先生表示，自己對(duì)妻子取款并不知情，家里并不是特別貧困，夫妻倆都有工資保障。另外，二原告也無(wú)直接證據(jù)證實(shí)這筆錢(qián)被取走后是否用于被告家庭共同生活開(kāi)支。此外，妻子是否系幫助兩名老人取款，把錢(qián)給了二原告，尚無(wú)定論，亦無(wú)法考究和證實(shí)。而且，從取款到現(xiàn)在，無(wú)論是妻子還是二原告，誰(shuí)也沒(méi)提過(guò)借款之事，且二原告也從未要求償還，更無(wú)欠據(jù)憑證，因此雙方并無(wú)合同關(guān)系。

　　段先生認(rèn)為，即便妻子支取了款項(xiàng)，但是也經(jīng)過(guò)了二原告的同意，作為妻子的父母，二原告把銀行卡給妻子，屬于父母經(jīng)濟(jì)幫助行為，這在當(dāng)前社會(huì)屬于普遍現(xiàn)象，是一種無(wú)償?shù)馁?zèng)與行為，不應(yīng)是一種借貸。綜上所述，雙方之間應(yīng)是贈(zèng)與，故應(yīng)駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：贈(zèng)與還是民間借貸？

　　法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方之間是否存在借貸關(guān)系及父母與子女之間的經(jīng)濟(jì)幫助如何定性，即是屬于理所當(dāng)然的贈(zèng)與，還是屬于一種民間借貸？

　　關(guān)于焦點(diǎn)一：雙方之間是否存在借款合同關(guān)系。二原告認(rèn)為，借款關(guān)系并不要求雙方之間必須存有書(shū)面的借款合同。由于雙方系父母子女這一特殊關(guān)系，才未要求湯女士出具字據(jù)，這與當(dāng)前習(xí)俗完全相吻合。湯女士從二原告賬戶(hù)上支取錢(qián)財(cái)后，如果給了二原告，被告應(yīng)舉出證據(jù)來(lái)證實(shí)，且客觀事實(shí)上這筆錢(qián)用在了償還被告的房貸和湯女士的藥費(fèi)上。

　　被告段先生則堅(jiān)持認(rèn)為，二原告拿不出借款憑證，只舉出銀行取款憑證、償還房貸手續(xù)、湯女士住院病例及醫(yī)療票據(jù)等證據(jù)，這些證據(jù)并未形成證據(jù)鏈條，無(wú)法證明雙方之間確實(shí)存在借貸關(guān)系；償還房貸和住院費(fèi)用與妻子湯女士所取的兩筆錢(qián)并無(wú)直接關(guān)系，因此這些錢(qián)系來(lái)自夫妻二人自有的錢(qián)；此外，銀行取款憑證只能證明妻子取款，但無(wú)法證實(shí)錢(qián)的去向，極有可能是幫二原告取款。綜上所述，雙方之間并不存在借款合同關(guān)系。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二：父母給予子女經(jīng)濟(jì)幫助的性質(zhì)問(wèn)題。原告認(rèn)為，女兒出嫁，與被告結(jié)為夫妻后，從法律角度上來(lái)說(shuō)，其就沒(méi)有法定義務(wù)給付女兒錢(qián)財(cái)。之所以給付，完全是由于女兒身體不佳且經(jīng)濟(jì)緊張，為了幫助女兒，才將銀行卡交給湯女士，幫助其度過(guò)艱難。可憐天下父母心，誰(shuí)都會(huì)可憐自己的孩子，這屬于再正常不過(guò)的現(xiàn)象，但這并不代表給孩子的錢(qián)就屬于贈(zèng)與行為，因?yàn)槎鏇](méi)有法定義務(wù)給付已成家子女錢(qián)財(cái)。

　　被告段先生則認(rèn)為，銀行取款憑證簽字雖系妻子所簽，但這證明不了錢(qián)的去向。即使錢(qián)被妻子所用，但這屬于父母對(duì)其子女的經(jīng)濟(jì)幫助，在現(xiàn)實(shí)生活中普遍屬于無(wú)償?shù)馁?zèng)與，且錢(qián)屬于種類(lèi)物，贈(zèng)與行為在取款時(shí)就已完成了交付，不存在撤銷(xiāo)的條件，故應(yīng)駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決

　　在充分聽(tīng)取訴辯雙方舉證、質(zhì)證及法庭辯論后，法院認(rèn)為二原告與其女兒湯女士雖無(wú)書(shū)面借據(jù)，但雙方系父母子女關(guān)系，發(fā)生兩次借款數(shù)額都不大，出于信任或礙于情面而未書(shū)寫(xiě)欠據(jù)。這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，且較為普遍，并且二原告已向法庭提交其與湯女士借貸關(guān)系的證據(jù)，已形成證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)二原告與湯女士存在借款關(guān)系。對(duì)于被告關(guān)于二原告提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)資金流向的抗辯，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，此舉證責(zé)任應(yīng)為被告，因其無(wú)相關(guān)證據(jù)予以反駁，且經(jīng)查證，住房貸款及住院治療費(fèi)用確系湯女士所支付，故對(duì)該抗辯不予采納，因此二原告與湯女士之間的借款合同成立并生效。

　　根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，父母撫養(yǎng)子女的義務(wù)，僅限于未成年子女或不能獨(dú)立生活的子女。因此對(duì)于能獨(dú)立生活的成年子女，父母并無(wú)法定撫養(yǎng)義務(wù)。故對(duì)被告關(guān)于涉案款項(xiàng)系二原告給付其女兒湯女士的經(jīng)濟(jì)幫助，屬于無(wú)償贈(zèng)與行為的抗辯，本院不予采納。

　　在借貸法律關(guān)系中，雙方對(duì)借款利息、還款期限均未作出約定，故本案借款應(yīng)為無(wú)息借款，且可隨時(shí)要求履行。因借款發(fā)生在湯女士與被告段先生夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且用于償還房貸及治病，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?，F(xiàn)借款人湯女士已故，因此被告段先生應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告段先生償還二原告借款本金元。

　　法官說(shuō)法

　　本案主審法官王文嬌表示，父母給予成年子女的經(jīng)濟(jì)幫助，在現(xiàn)實(shí)生活中較為普遍，且多數(shù)并未明確是借款還是贈(zèng)與。也正因?yàn)槿绱?，往往被很多人理解為父母的?jīng)濟(jì)幫助，屬于理所當(dāng)然，是父母對(duì)子女應(yīng)盡義務(wù)的延伸。然而，我國(guó)法律對(duì)此已作出明確的規(guī)定，即父母撫養(yǎng)子女的義務(wù)，僅限于未成年子女或不能獨(dú)立生活的子女。對(duì)于獨(dú)立生活的成年子女，父母則沒(méi)有撫養(yǎng)的法定義務(wù)。

　　父母對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，是否資助成年子女由其自由決定，其他任何組織、個(gè)人不得干涉。給予子女的經(jīng)濟(jì)幫助，除父母有明確贈(zèng)與的意思表示外，均應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)，不能視為當(dāng)然的贈(zèng)與，否則，無(wú)疑是在社會(huì)上鼓勵(lì)“啃老”行為，這與當(dāng)前主流道德和社會(huì)主義核心價(jià)值觀不符。因此，成年子女要求父母繼續(xù)為其無(wú)條件付出，實(shí)為嚴(yán)苛，法律對(duì)此亦是不支持的。所以說(shuō)，父母與子女之間的經(jīng)濟(jì)幫助，雙方成立的應(yīng)是民間借貸法律關(guān)系，而非無(wú)償?shù)馁?zèng)與法律關(guān)系，故本案段先生應(yīng)當(dāng)償還上述借款本金。