全國首例未滿12歲男孩騎ofo車禍身亡案宣判

騎共享單車發(fā)生車禍，不該讓單車企業(yè)“背鍋”

上海11歲男孩騎共享單車發(fā)生車禍身亡父母起訴ofo賠760萬的案子判決了，法院判ofo承擔10%的責任，賠償6.7萬元。

本案此前曾經引發(fā)了廣泛關注，這個判決讓人有“和稀泥”的感覺：明明是父母未盡到監(jiān)管責任，孩子自己的過錯，怎么還怪起共享單車了？典叔的看法是：

這起交通事故中，交警已經對事故責任進行了認定：肇事司機承擔次要責任，男孩承擔主要責任，應當按照事故責任劃分，由各方分別承擔相應的責任。而至于ofo是否應當承擔責任，應當考慮以下幾個問題：

首先，男孩騎共享單車的行為本身就是違法的。我國《道路交通安全法》明確規(guī)定，未滿12周歲的未成年人是不能騎自行車的。ofo關于哪些人可以使用共享單車也必須在法律規(guī)定的范圍內，ofo使用協(xié)議也注明了這一點，并在后期的運營過程中在車身標示了未滿12周歲不能騎行。由于男孩未滿12周歲，屬于限制行為能力人，違法責任應當由監(jiān)護人承擔；

其次，男孩與ofo之間沒有服務協(xié)議。共享單車提供的是一種網絡租車服務，需要使用人與共享單車運營公司達成協(xié)議，這個協(xié)議的簽署方式是，使用人閱讀APP上顯示的使用協(xié)議并注冊ofo賬號，就視為同意協(xié)議內容。但是男孩是通過擅自解開單車機械鎖的方式，沒有與ofo建立服務合同關系，由此引發(fā)的交通事故，ofo沒有義務承擔使用協(xié)議中規(guī)定的義務，男孩應當為自己的過錯承擔相應責任；

第三，關于ofo機械鎖的安全隱患和對投放車輛的管理職責。

所謂安全隱患，應屬于產品質量方面的問題，指產品存在缺陷。ofo共享單車機械鎖容易被破解，是否是質量問題？

我國《產品質量法》第46條規(guī)定，產品的缺陷，“是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險”。前述事故，并非因為ofo共享單車在騎行的過程中因車輛自身問題發(fā)生意外，而是男孩不遵守交通規(guī)則導致與客車相撞。

另一方面來說，ofo設置機械鎖，不管通過哪種方式可以打開，都不存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險，畢竟要有人主動去開鎖才能使用，使用共享單車是一種自主行為，如果將由此產生的意外規(guī)則于共享單車企業(yè)，有違公平原則。

共享單車因其使用、停放的便捷而受到歡迎，不過共享單車的停放和使用也確實存在一些問題。比如，由于投放量過大，使用者的不文明行為，導致共享單車亂停亂放現象嚴重，共享單車運營公司巡邏管理難度加大。但個人認為，只要共享單車盡到合理的管理職責，就可減輕甚至免除其責任。

綜上，典叔認為，家長向ofo索賠760萬元的要求是不合理的，ofo為未滿12周歲男孩違法行為導致的慘劇埋單不符合法律精神。當然，ofo目前的爛攤子還沒收拾好，當然是想爭取不賠，事實上對ofo還是相對有利的。

不過，此事對共享單車運營企業(yè)來說，也是一個警示。雖然目前單車企業(yè)也加強了車輛調度和管理，各項制度也逐漸完善了，但是仍然存在一些問題，企業(yè)的社會責任感不能缺失。