法院判決ofo賠償家屬15萬元：沒責(zé)任為啥要賠？你認(rèn)同此“劫富濟貧”——ofo無錯卻要擔(dān)責(zé)的判決嗎？公平責(zé)任的濫用將導(dǎo)致法律權(quán)威喪失

浙江男子騎小黃車猝死，法院認(rèn)定ofo無責(zé)，但根據(jù)“公平責(zé)任”，判小黃車賠償15萬元。

沒有責(zé)任為啥還要賠償？網(wǎng)友看到這個新聞?wù)ㄥ伭?，紛紛質(zhì)疑法官是不是和稀泥，判決導(dǎo)向是不是“劫富濟貧”。

談老師根據(jù)新聞線索，在中國裁判文書網(wǎng)檢索到了“（2017）浙0105民初號”判決書，具體內(nèi)容見截圖。

看了整篇判決，談老師發(fā)現(xiàn)，判決書對整個案件的事實認(rèn)定沒有問題，明確了小黃車無責(zé)。但是，這位法官可能犯了一個錯誤，就是對法律關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定產(chǎn)生了誤解。

其實，點燃網(wǎng)友怒火的應(yīng)該是判決書中的這幾句話：“但在現(xiàn)實生活中，有些損害的發(fā)生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起，如果嚴(yán)格按照無過錯即無責(zé)任的原則處理，受害人就要自擔(dān)損失，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立，因此，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況由雙方分擔(dān)損失。”

這幾句話犯了一種教條主義的錯誤，曲解了最高人民法院司法解釋《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條的規(guī)定，“當(dāng)事人對損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以由對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”

談老師認(rèn)為，最高法院司法解釋的本意，應(yīng)當(dāng)是針對義務(wù)幫工或者個人合伙成員，在經(jīng)營活動中不慎傷亡，幫工受益人或者其他合伙成員的受益人應(yīng)當(dāng)給予補償。而用戶騎小黃車是一種租賃合同關(guān)系，是雙務(wù)有償?shù)?，而非用戶花錢騎小黃車是給小黃車做貢獻，小黃車受益。

因此，談老師的觀點是，這個判決屬于適用法律錯誤，曲解了法律規(guī)定，是對公平責(zé)任的濫用。這種判決，恰恰是造成了一種不公平。