可憐的孩子，遇上這么粗心的父親。新聞曝出后，肯定很多人在罵孩子的父母。談老師覺得，孩子已經(jīng)不在了，最痛苦的還是他的父母，將心比心，我們應(yīng)該同情他們，但這件事給所有人，尤其是有孩子的父母，上了一堂警示課。

關(guān)于這起案件的定性和法律責(zé)任的承擔(dān)，談老師想說(shuō)：

1.孩子的父親構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。說(shuō)故意殺人肯定不可能，“虎毒不食子”，更何況是親生孩子。這個(gè)父親最大的問(wèn)題就在于自己的粗心，而且犯了離譜的低級(jí)錯(cuò)誤。個(gè)人認(rèn)為這個(gè)父親可能要承擔(dān)刑事責(zé)任了，不過(guò)目前還沒(méi)看到警方介入調(diào)查處理的消息；

2.事故的主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)是父親的重大過(guò)失。媒體報(bào)道稱，孩子的父母質(zhì)問(wèn)幼兒園發(fā)現(xiàn)孩子一天沒(méi)上學(xué)，都沒(méi)有聯(lián)系家長(zhǎng)確認(rèn)。

談老師認(rèn)為，雖然幼兒園對(duì)孩子有監(jiān)護(hù)義務(wù)，但是這個(gè)義務(wù)從法律上講僅限于孩子在幼兒園期間，家長(zhǎng)把孩子送到幼兒園以后，在放學(xué)家長(zhǎng)接走孩子之前，孩子出事，幼兒園自然有不可推卸的責(zé)任。而本案中，父親并沒(méi)有把孩子送到幼兒園，只是因?yàn)樽约捍中陌押⒆渔i在車?yán)?。盡管在情感上和管理規(guī)范上，孩子沒(méi)有請(qǐng)假的情況下沒(méi)到學(xué)校，幼兒園要聯(lián)系家長(zhǎng)確認(rèn)，但這卻不是法定的職責(zé)，幼兒園雖有疏忽，但最主要的責(zé)任還是在家長(zhǎng)。

因此，本案的責(zé)任劃分上，還是應(yīng)當(dāng)由孩子父母承擔(dān)主責(zé)，幼兒園承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任即可。