工作與生活中，難免會遇到這樣或者那樣的意外發(fā)生。這些意外事件，我們無法預(yù)料，因此大家往往通過通過購買意外保險的方式進(jìn)行預(yù)防，以期減少意外傷害造成的損失。可以說，購買意外險，買的是安心。那么，雇主為雇員購買了意外險，雇員在遭受意外災(zāi)害時，能否減輕雇主的賠償責(zé)任呢？

基本案情：

29年3月，某建筑工隊雇傭張某修筑圍墻。在提供勞務(wù)過程中，張某被墜落的房磚砸傷腿部，致使左腿與腳部損傷。隨后，張某被送往醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費余元。后經(jīng)當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定機(jī)構(gòu)鑒定，張某為九級傷殘。張某加入該施工隊后，該建筑工隊負(fù)責(zé)人即為全體施工人員購買了團(tuán)體人身意外傷害保險。經(jīng)與建筑工隊協(xié)商一致，保險公司一次性賠償張某保險理賠金10萬元。

事后，張某找到該建筑工隊負(fù)責(zé)人協(xié)商賠償事宜。工隊負(fù)責(zé)人提出，人身意外傷害保險是由建筑工隊為雇員購買的，并出資交納了相應(yīng)費用，建筑工隊?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額中，應(yīng)當(dāng)扣除保險公司對張某的賠償數(shù)額，但張某認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)扣除。由于雙方爭議較大協(xié)商未果，張某將該建筑工隊訴至法院，請求依法判令建筑工隊支付醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等各項費用共計20萬余元。

建筑工隊負(fù)責(zé)人辯稱，張某施工過程中受傷，保險公司已經(jīng)賠償了相應(yīng)金額，其不應(yīng)當(dāng)獲得兩份賠償，如果要求保險公司與該工隊同時賠償，則違背了投保的初衷。該工隊為勞務(wù)提供者張某購買了意外保險，張某已經(jīng)獲得保險公司的賠償，因此應(yīng)當(dāng)對已賠償數(shù)額予以扣除。

張某則認(rèn)為，在保險合同中，其是受益人，人身保險中的被保險人在遭受人身意外傷害時，除了可以依據(jù)保險合同獲得保險金外，還有權(quán)依法向侵權(quán)責(zé)任方要求賠償，故該建筑工隊不得扣除其從保險公司處獲得的賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件的爭議焦點系建筑工隊為張某購買了人身保險，張某從保險公司獲得賠償后，能否減輕建筑工隊的賠償責(zé)任？我國法律將提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛確認(rèn)為侵權(quán)糾紛，以填補(bǔ)損害為宗旨。因此，對于人身受到侵害的雇員而言，只要能夠彌補(bǔ)損失即可。雖然雇主不是涉案保險合同利益的直接享有者即被保險人，無權(quán)以自己的名義直接請求保險公司給付保險金，但是，這并不妨礙其從保險合同利益直接享有者的獲益行為中間接受益，即相應(yīng)減輕自己應(yīng)當(dāng)對雇員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。最終，法院在確認(rèn)張某的各項經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額后，判決建筑工隊在扣除保險公司已經(jīng)賠償數(shù)額后，再賠償張某各項經(jīng)濟(jì)損失10萬余元。

法官釋法：

我國《保險法》第三十九條第二款規(guī)定的情形有一個前提條件，即“投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險”，而本案中，建筑工隊與張某之間形成的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。根據(jù)法無禁止即可為的原則，建筑工隊可以成為該保險合同的間接受益人。

此外，根據(jù)公平原則，雇主出資為雇員購買團(tuán)體人身意外保險的目的即是為了確保雇員在遭受意外傷害時及時獲得賠償，減輕或者免除自己的賠償責(zé)任。因此，雇主作為出資投保人，應(yīng)當(dāng)在符合理賠條件時從中獲得相應(yīng)的間接利益，將保險理賠數(shù)額從雇主應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額中予以扣除。