案情回顧：

25年，原告創(chuàng)作了十字回文詩(shī)《等》，即“茶人等雪落天華素滿家”，并依法享有該作品的著作權(quán)。該詩(shī)曾被陸續(xù)發(fā)表到微博、鳳凰網(wǎng)、江蘇頻道等網(wǎng)站，也被收錄進(jìn)百度百科詞條中。27年7月，原告創(chuàng)作的《文化監(jiān)理、優(yōu)化與創(chuàng)意》一書中對(duì)該詩(shī)進(jìn)行了詳細(xì)介紹。

原告發(fā)現(xiàn)，被告祁某將該詩(shī)句刻在其妻子制作的紫砂壺上，并由另一被告某電商公司進(jìn)行銷售。該某電商公司還在其運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)上對(duì)載有涉案詩(shī)文的紫砂壺進(jìn)行圖文介紹，亦未為原告署名。原告認(rèn)為二被告侵犯其享有的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令二被告向原告公開道歉；判令二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失元并共同負(fù)擔(dān)原告為制止侵權(quán)支付的合理開支4680元以及訴訟費(fèi)；公開銷毀庫(kù)存所有涉嫌侵權(quán)的紫砂壺。

北京經(jīng)審理認(rèn)為，原告對(duì)涉案詩(shī)文享有著作權(quán)，被告祁某在茶壺上刻字時(shí)雖然誤將涉案詩(shī)文當(dāng)做古人創(chuàng)作的詩(shī)詞，但其未經(jīng)許可將涉案作品刻繪在紫砂壺上用作裝飾，并通過(guò)某電商公司向公眾銷售和宣傳，未給原告署名，已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。故認(rèn)定二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官說(shuō)法：

1、仿古回文詩(shī)是否構(gòu)成作品

文字作品是指小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品?；匚脑?shī)是我國(guó)古典詩(shī)歌中一種較為獨(dú)特的體裁，在創(chuàng)作手法上，突出繼承了詩(shī)反復(fù)詠嘆的藝術(shù)特色，能夠產(chǎn)生強(qiáng)烈的回環(huán)又疊詠的藝術(shù)效果。

該案中，原告利用回文詩(shī)的體裁創(chuàng)作出涉案作品“茶人等雪落天華素滿家”，雖然僅有十字，遠(yuǎn)少于七言絕句所需的字?jǐn)?shù)，但在原告的精心構(gòu)思、編排下，可以將該詩(shī)句讀成28字的七言絕句，即“茶人等雪落天華，雪落天華素滿家，家滿素華天落雪，華天落雪等人茶?！痹胬枚绦【康氖制呓^回文詩(shī)，向人們展示出茶、雪、天華等意象，采取的是一種獨(dú)特、有趣的創(chuàng)作手法，較好地將茶與中華傳統(tǒng)文化結(jié)合在一起，創(chuàng)造出茶禪合一的意境，創(chuàng)意難度比較大，具有較高的藝術(shù)價(jià)值，應(yīng)屬于文字作品。

2、祁某與電商公司是否構(gòu)成侵權(quán)

除法律規(guī)定的情形外，他人未經(jīng)許可不得復(fù)制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案作品。被告祁某未經(jīng)許可將涉案作品刻繪在紫砂壺上用作裝飾，并通過(guò)某電商公司對(duì)公眾銷售紫砂壺，亦未給原告署名，已構(gòu)成侵權(quán)。某電商公司與祁某合作，通過(guò)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店等方式銷售刻繪有涉案作品的紫砂壺外，還在其運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)等方式對(duì)涉案紫砂壺等產(chǎn)品及相關(guān)茶文化進(jìn)行宣傳，使相關(guān)公眾可在選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得涉案作品，亦構(gòu)成侵權(quán)。

3、二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任

實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。原告要求二被告公開正式道歉，二被告均予以認(rèn)可，法院不持異議。雙方對(duì)紫砂壺銷售數(shù)量存在爭(zhēng)議，原告主張應(yīng)當(dāng)在相關(guān)銷售頁(yè)面顯示的數(shù)量基礎(chǔ)上適當(dāng)增加，二被告不予認(rèn)可，表示應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的銷售數(shù)量進(jìn)行計(jì)算。

被告祁某將涉案作品銘刻在紫砂壺上，作品的藝術(shù)性與紫砂壺本身的特性相得益彰，必然帶來(lái)紫砂壺銷量的增加，相關(guān)網(wǎng)站上顯示的銷售數(shù)量系被告某電商公司自行標(biāo)注，在二被告未提交進(jìn)一步的證據(jù)證明銷售數(shù)量的情況下，不宜僅依據(jù)上述數(shù)量認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量。但制作、銷售紫砂壺并進(jìn)行宣傳亦需一定的成本，紫砂壺本身亦有一定的價(jià)值，故將侵權(quán)產(chǎn)品所有銷售收入數(shù)額作為計(jì)算二被告獲利的依據(jù)亦過(guò)于嚴(yán)苛。

綜上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)二被告的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)等因素對(duì)賠償數(shù)額酌情予以認(rèn)定，原告要求賠償數(shù)額過(guò)高，對(duì)過(guò)高的部分不予支持。

京小槌提示：

中國(guó)詩(shī)詞文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，是中華民族優(yōu)秀文化的思想結(jié)晶。為促進(jìn)文化繁榮發(fā)展，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)現(xiàn)代人傳承、創(chuàng)新中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)詞文化。

涉案作品的作者仿照宋朝古人的創(chuàng)作手法，用最少的字、精心構(gòu)思出一首具有意境和禪韻的十字七絕回文詩(shī)。雖然內(nèi)容僅有十字，卻蘊(yùn)含著豐富的思想表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性，彰顯出中國(guó)傳統(tǒng)文化的魅力和詩(shī)意。這種仿照古詩(shī)詞進(jìn)行創(chuàng)作的形式值得肯定，應(yīng)予以保護(hù)。

被告誤將涉案作品作為古詩(shī)詞刻到茶壺進(jìn)行銷售并宣傳，這種“誤認(rèn)”并不能成為阻卻侵權(quán)的合法理由。社會(huì)公眾在使用詩(shī)詞時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，不能理所當(dāng)然地將所有詩(shī)詞等同于“古詩(shī)詞”，忽視著作權(quán)人的合法權(quán)益，可能面臨侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。