2013年5月，唐某與李某因交通事故相識。2014年1月，李某與孫某離婚，唐某為孫某介紹委托代理律師。同年5月，案件撤訴。期間，唐某分三筆向?qū)O某賬戶轉(zhuǎn)入總共600萬元，且均在每筆到賬當日由孫某取出。2014年6月，唐某以3筆一月期借款到期且系夫妻共同債務(wù)為由，訴請李某、孫某償還。經(jīng)鑒定，合同首頁填寫字跡，末頁李某落款字跡，三者墨跡色澤、筆痕特征存在明顯差異，紙張存在明顯裁剪痕跡。

合議庭認為：

1. 2014年2月雙方發(fā)生金額600萬元的一月期借貸，其為賺取每日萬分之六金額30天共計約10萬元利息而出借巨額資金，理應(yīng)相當審慎，對借款事由陳述卻前后不一，顯違常理。該合同紙張經(jīng)過裁剪，形式上的疑點及內(nèi)容上的矛盾之處顯而易見，唐某未就此作出合理可信解釋。另外，合同首頁三處手寫內(nèi)容使用三支不同水筆填寫、簽名，均與一般締約習慣相悖。

2. 關(guān)于系爭資金來源及流轉(zhuǎn)，唐某主張前后矛盾，且據(jù)其自述，該資金顯受其支配，并無必要分數(shù)天籌集，亦無必要前后兩天分三次轉(zhuǎn)賬至對方賬戶。而孫某賬戶三次收款后分別在十幾分鐘至兩小時內(nèi)，亦即下一次款項入賬前將錢款全部取現(xiàn)，對此，唐某主張每次轉(zhuǎn)賬后均電話通知李某，但對于其主張，未能提供證據(jù)加以證明。

3. 唐某原審中從未提及持有對方收款憑證，二審期間當庭向本院遞交收款收條，收條形式上存在明顯疑點，李某主張該收條系唐某利用其簽署的由唐某提供的保險理賠文本經(jīng)裁剪變造形成，故本院委托鑒定機構(gòu)對收條進行鑒定。經(jīng)鑒定，該收條系利用落款處的“簽名：“字跡及李某簽名，經(jīng)裁切紙張、添加內(nèi)容變造形成。

4. 法院保護合法借貸關(guān)系，同時，對于惡意串通進行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益行為，依法應(yīng)予制裁。唐某孫某二人顯然存在惡意串通。判決駁回唐某全部訴請同時，決定對唐某罰款10萬元、對孫某罰款5萬元。

本案要點

虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)，離婚案件中一度屢屢出現(xiàn)，本案就是一例，對惡意串通，虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)，意圖損害他人合法權(quán)益的民間借貸，認定為虛假民事訴訟，法院可予民事制裁。