以案說法 案情：2017年下半年，某地甲公司（非國有）負責(zé)人張某找某非國有銀行工作人員王某幫其融資。因甲公司不符合該銀行發(fā)放貸款條件，王某將乙投資管理有限公司項目經(jīng)理李某介紹給張某對接融資業(yè)務(wù)。李某提出融資方案，但需要偽造相關(guān)證明材料，張某、王某表示同意，并安排人員偽造了相關(guān)手續(xù)。李某向王某提出其個人要拿融資額0.2%的好處費，讓其轉(zhuǎn)告張某。王某除告知張某上述要求外，謊稱還需要給其他人好處費，張某同意將融資額的1.5%給王某用于支付好處費。

2017年11月，甲公司與乙公司簽訂融資協(xié)議。此后，乙公司陸續(xù)收到融資款1億元。每次款項到賬后，張某按照約定比例從公司賬上取出現(xiàn)金交給王某，王某將放款額0.2%的現(xiàn)金交給李某，其余現(xiàn)金歸自己所有。李某共得款20萬元，王某共得款130萬元。

2018年9月，李某從張某處得知王某實際拿1.5%的好處費，要求王某補償自己。經(jīng)協(xié)商，王某另行打款30萬元給李某后了結(jié)此事。此后，李某與張某商定，繞開王某，由兩人直接聯(lián)系剩下1億元的融資事宜，張某支付放款額的1.5%給李某。2019年3月8日，公安機關(guān)立案偵查。

爭議焦點：本案中，對于王某的行為如何定性，存在不同意見：

第一種意見認為，王某虛構(gòu)要給其他人好處費的事實，騙取李某的財物，構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認為，王某撮合、促成張某、李某完成賄賂行為，代為轉(zhuǎn)告李某受賄意圖，并幫助李某收受好處費，屬于李某的幫助犯，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

第三種意見認為，王某的行為成立對非國家工作人員行賄罪的共同犯罪。但對王某、甲公司分別按照自然人犯罪抑或單位犯罪的追訴標(biāo)準量刑，也存在不同意見。

評析：筆者認為，王某與甲公司成立對非國家工作人員行賄罪的共同犯罪，按照自然人與單位犯罪的追訴標(biāo)準分別追究刑事責(zé)任。

關(guān)于行為性質(zhì)。王某在行賄方與受賄方之間做中間人，實施了溝通、撮合、安排見面等介紹行為，使賄賂行為得以實現(xiàn)，屬于介紹賄賂的行為。但刑法中的介紹賄賂罪只針對向國家工作人員介紹的情形。根據(jù)罪刑法定原則，對于僅向非國家工作人員介紹賄賂的行為，不能定罪處罰。王某的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)關(guān)注其超出介紹行為范圍外其他行為的性質(zhì)，如轉(zhuǎn)交財物、截留好處費等。

首先，王某截留的好處費屬于違法所得，其行為不構(gòu)成詐騙罪。王某在向李某轉(zhuǎn)達張某要0.2%好處費的同時，虛構(gòu)還要給其他人好處費的事實，將好處費標(biāo)準提高至1.5%，并將其中大部分據(jù)為己有。這部分獲利屬于違法所得，但因王某未實施詐騙罪中的“欺騙行為”，不能認定其構(gòu)成詐騙罪。只有捏造了重要事實，導(dǎo)致對方處分財物的欺騙行為，才符合詐騙罪的客觀要件。本案中，王某實際上虛構(gòu)的是1.5%好處費如何分配的事實，該事實并不會直接導(dǎo)致張某處分財物。

其次，王某不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。王某不具備相關(guān)融資的職務(wù)便利，屬于無身份犯，不能單獨構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。王某是否與李某構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的共同犯罪，需要考察其是否在利用職務(wù)之便謀利和收取財物兩個方面提供幫助。一方面，王某并未在放款等涉及李某職務(wù)便利方面對其提供幫助；另一方面，也未在收取財物上提供幫助。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，近親屬以外的無身份人員與有身份者構(gòu)成共同犯罪，需要有通謀并由雙方共同占有財物。本案中，李某只是提出業(yè)務(wù)做成后要0.2%的好處費，并未對其他好處費有多少、如何分配與王某商量。王某向李某隱瞞真實的情況，也反映出其沒有與李某共謀的主觀意圖。在兩人無共謀的情況下，張某將好處費給王某，并不形成王某與李某的共同占有狀態(tài)，并不等同于送給了李某，故不屬于受賄行為的一部分。

再次，王某構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪的共同犯罪。在缺少與受賄方共謀的情況下，王某轉(zhuǎn)交財物幫助李某實現(xiàn)受賄目的的行為，是幫助“送錢”而不是幫助“收錢”，實質(zhì)上是行賄行為的一部分。本案不正當(dāng)利益的謀取必須依賴身份犯的行為，行賄款不轉(zhuǎn)交給身份犯，行賄方的行賄行為就沒有完成。因此，只是將好處費交給王某，行賄行為并未既遂，只有轉(zhuǎn)交給李某后行賄行為才得以既遂。綜上，王某的行為構(gòu)成了對非國家工作人員行賄罪的共同犯罪。

關(guān)于追訴標(biāo)準。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準的規(guī)定（二）》的規(guī)定，單位行賄數(shù)額在20萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。而最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，對非國家工作人員行賄罪中的“數(shù)額較大”的數(shù)額起點，按照6萬元的標(biāo)準認定。本案中，甲公司、王某共同犯罪，其行賄數(shù)額均應(yīng)認定為20萬元，但由于行賄行為是自然人與單位共同完成的，是對個人與單位都適用6萬元的標(biāo)準，還是都適用20萬元的標(biāo)準，或者分別適用，存在不同選擇。

筆者認為，按照自然人與單位犯罪的標(biāo)準分別適用更為合適。理由如下：

其一，單位與自然人構(gòu)成共同犯罪的前提，是自然人作為共犯與單位主體互相分離、互相獨立，如果將自然人按照單位的追訴標(biāo)準來處罰，實際上是將其作為單位主體中的直接責(zé)任人員看待，忽略了自然人在共同犯罪中獨立犯罪主體地位。

其二，單位直接責(zé)任人員承擔(dān)單位刑事責(zé)任的前提在于單位成員對單位具有從屬性。單位成員實施單位犯罪的所得歸屬于單位，所產(chǎn)生的刑事責(zé)任也歸屬于單位。因此，單位犯罪中的責(zé)任人員只能是單位內(nèi)部人員，不包括單位以外的人員。

其三，主張按照單位犯罪追訴標(biāo)準追究自然人刑事責(zé)任的觀點認為，在有身份者與無身份者共同實施真正身份犯罪時，對無身份者應(yīng)當(dāng)以真正身份犯罪定罪處刑。然而，無身份者參與實施真正身份犯罪時，一般處于從犯地位，從量刑平衡角度，需要適用較高的標(biāo)準。而本案中王某參與商議并負責(zé)送錢，其作用并非僅僅是幫助性和輔助性的。另外，對非國家工作人員行賄罪也并非真正身份犯罪，其犯罪主體既可以是自然人也可以是單位。在當(dāng)前單位與自然人入罪沒有統(tǒng)一規(guī)定入罪數(shù)額的情況下，本案應(yīng)當(dāng)對不同主體按照不同標(biāo)準追究責(zé)任。