一、案情介紹

南京市玄武區(qū)玄武門22號樓房，為被告江蘇展覽館所有，由被告古南都酒店承租。該樓房二樓207室的窗戶上安裝著限位器，窗外裝有空調(diào)室外機，空調(diào)室外機下方有一個平臺，窗戶及窗外平臺均由古南都酒店建造和安裝。2005年7月22日，江蘇展覽館作為房屋產(chǎn)權(quán)人，古南都酒店作為房屋出租人，被告信泰證券公司下屬的分支機構(gòu)被告信泰證券營業(yè)部作為承租人，三方簽訂了一份《房屋租賃協(xié)議》，約定信泰證券營業(yè)部承租該房屋第一層部分區(qū)域及第二層全部區(qū)域，作為開展證券業(yè)務(wù)的場所，承租期為2005年7月21日至2007年9月21日。

2005年11月1日，原告馬青之子錢進(系原告錢南雁、錢南鵬之父)在被告信泰證券營業(yè)部的207室內(nèi)進行股票交易。上午10時許，因晾曬在窗臺上的鞋墊落到窗外平臺，錢進卸開207室窗戶上的限位器，翻窗到窗外平臺上欲撿回鞋墊，因平臺底板塌落而墜樓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。 事發(fā)后，被告信泰證券營業(yè)部于2005年11月5日借給原告錢南鵬8000元，用于處理錢進的喪事，并表示待喪事處理完畢后另行協(xié)商借款的處理。

以上事實，有原告方提供的接處警登記表、照片，被告古南都酒店提供的《房屋租賃協(xié)議》、被告信泰證券公司提供的借據(jù)、照片，法院調(diào)取的照片、詢問筆錄，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。

南京市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審法院查明的事實

二、爭議焦點

1、207室外的平臺是否為陽臺?

2、各被告是否應(yīng)對錢進的死亡承擔(dān)民事責(zé)任?

三、法律分析

南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：

一、樓房的陽臺，是一個連接室內(nèi)與室外空間，可供人們在上面踩踏，進行乘涼、曬太陽或者遠(yuǎn)望等活動的平臺。正因為陽臺必須有這樣的功能，因此設(shè)陽臺的樓房房間內(nèi)，必然有通往陽臺的門。只有通過門，人們才可以正常到達陽臺，并在陽臺上活動。本案事實證明，207室外雖有一個平臺，但卻沒有通往該平臺的門，只能從窗戶上看到該平臺。因此，該平臺不是供人們在上活動的陽臺。原告將207室外的平臺稱為陽臺，該觀點不予采納。

二、民法通則第一百二十六條規(guī)定，建筑物發(fā)生墜落造成他人損害的，建筑物的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定：“對于從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，建筑物的所有人、管理人應(yīng)當(dāng)保證建筑物的使用安全，對因建筑物墜落而給他人造成的損害，建筑物的所有人或者管理人只有能證明自己沒有過錯才可不承擔(dān)責(zé)任。在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者，對在此接受其服務(wù)的公眾負(fù)有安全保障義務(wù)。如果經(jīng)營者不盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，經(jīng)營者只是在合理限度范圍內(nèi)履行安全保障義務(wù)，這個合理限度應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識來確定。

被告古南都酒店在對南京市玄武門22號樓房進行裝修時，為美觀需要，根據(jù)地方政府關(guān)于環(huán)境綜合整治的要求，在該樓房外墻壁的靠窗戶處，修建了放置空調(diào)室外機的平臺。一個具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)從室內(nèi)沒有通往平臺的門這一事實上，認(rèn)識到窗外的平臺并非陽臺?？紤]到窗戶雖然不是人行通道，但為了避免不了解內(nèi)情的人翻越窗戶到達不具備承重能力的平臺上，古南都酒店還將窗戶加裝了限位器，限制窗戶開啟的幅度，使人不能從窗戶進出?？陀^上消除了室內(nèi)人員翻越窗戶到達平臺的可能。被告信泰證券營業(yè)部在承租該房屋作為自己的經(jīng)營場所后，保留了窗上加裝的限位器。錢進是基于自己對平臺性質(zhì)作出的錯誤判斷，以自己攜帶的螺絲刀，擅自卸開207室窗戶上的限位器，翻越窗戶到達窗外平臺，以至墜樓身亡。無論是被告江蘇展覽館還是古南都酒店，都已用事實證明，作為該建筑物的所有人、管理人，其已保證了建筑物的安全使用，對錢進的墜樓死亡沒有過錯。無論是被告信泰證券公司還是信泰證券營業(yè)部，也都以事實證明，其已在合理限度內(nèi)履行了安全保障義務(wù)，對錢進的墜樓死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。事實上，不是該建筑物的所有人、管理人沒有消除207室窗外平臺存在的安全隱患，也不是在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者沒有履行安全保障義務(wù)，而是錢進自己破壞了管理人設(shè)置的安全保障設(shè)施，從而置身于險地。作為一個完全民事行為能力人，錢進應(yīng)當(dāng)對自己的過錯造成的后果承擔(dān)責(zé)任。在已經(jīng)給窗戶安裝了限位器的情形下，要求該建筑物的所有人、管理人或者在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者還要預(yù)料室內(nèi)人員會用工具擰開限位器翻越窗戶，從而還要對實施這種行為的人發(fā)出危險警示，已經(jīng)超出人的正常認(rèn)知水平，超出了履行安全保障義務(wù)的合理限度。

綜上，原告方以沒有盡到安全保障義務(wù)為由，要求被告方對錢進墜樓身亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

南京市中級人民法院認(rèn)為：

被上訴人古南都酒店作為涉案房屋的出租人、管理者，被上訴人信泰證券公司、信泰玄武門營業(yè)部作為在該房屋內(nèi)經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，其安全保障義務(wù)只能在合理限度內(nèi)履行。涉案房屋內(nèi)沒有通向平臺的門，常人據(jù)此應(yīng)當(dāng)能判斷窗外平臺是不允許進入的。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度，正常情況下人們不可能通過窗口到達平臺。就正常認(rèn)知水平而言，無論是古南都酒店還是信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部，都無法預(yù)料室內(nèi)人員會動用工具卸開限位器翻窗到達平臺。因此，要求古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部對207室窗外平臺的危險性再予警示，超出了安全保障義務(wù)的合理限度。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項；

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條；

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條。