——重慶渝中法院判決周某幫助犯罪分子逃避處罰案
裁判要旨
對刑法四百一十七條規(guī)定的幫助犯罪分子逃避處罰罪“情節(jié)嚴重”的認定，應當考慮行為人罪前、罪中、罪后的各種法定或酌定情節(jié)進行綜合認定，采取正向相加逆向相減的方式確定法定刑。
【案情】
2017年1月，原某市公安局某區(qū)分局的被告人周某經(jīng)其同學汪某某介紹認識了經(jīng)營某網(wǎng)絡金融平臺的崔某。為與周某建立密切關(guān)系，1月至3月期間，崔某多次宴請周某并兩次安排其嫖娼。2017年3月31日，周某在組織研究該區(qū)公安分局辦理的一起電信網(wǎng)絡金融詐騙案時，發(fā)現(xiàn)崔某為該起金融詐騙案的嫌疑人，系重點抓捕對象?？紤]到若崔某被查處，自己嫖娼之事便會隨即敗露，周某便于2017年3月至6月先后四次向崔某通風報信，泄露有關(guān)部門查禁犯罪活動的相關(guān)信息，幫助、示意崔某逃避處罰。2017年6月13日晚，崔某被抓獲歸案，因涉嫌詐騙被害人6000余人、詐騙金額2億余元被移送審查起訴。同年9月27日，被告人周某被傳喚到案，如實供述了上述犯罪事實。
【裁判】
重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人周某時任有查禁犯罪活動職責的公安分局副局長，向犯罪分子通風報信，幫助犯罪分子逃避處罰，其行為已構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，但未認定“情節(jié)嚴重”。根據(jù)周某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)，對其判處有期徒刑三年。一審宣判后，被告人周某未提出上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
在法律及司法解釋均未對“情節(jié)嚴重”作出明確規(guī)定的情況下，宜采取“有利于被告人”的原則，不認定“情節(jié)嚴重”，但應綜合考慮本案被告人周某罪前、罪中、罪后的各種法定及酌定情節(jié)，從量刑上體現(xiàn)從嚴處罰原則，理由如下：
1.幫助犯罪分子逃避處罰罪的立法淵源。幫助犯罪分子逃避處罰罪系1997年刑法典新增罪名，其立法淵源來自1991年9月4日全國人大常委會通過的《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》（以下簡稱《決定》）。當時這一規(guī)定出臺僅是為對負有查禁職責的國家工作人員幫助賣淫、嫖娼的違法犯罪分子逃避處罰的行為進行針對性打擊。后隨著社會形勢變化，國家機關(guān)工作人員利用職務便利幫助犯罪分子逃避處罰的行為逐漸增多，1997年新修訂刑法吸收了《決定》第九條的內(nèi)容，增設第四百一十七條，以單獨法條形式規(guī)定了幫助犯罪分子逃避處罰罪，意對有查禁犯罪活動職責的國家機關(guān)工作人員，向犯罪分子通風報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為進行從嚴打擊。
2.幫助犯罪分子逃避處罰罪“情節(jié)嚴重”的法理分析。刑法第四百一十七條規(guī)定:“有查禁犯罪活動職責的國家機關(guān)工作人員向犯罪分子通風報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”該條中的“情節(jié)嚴重”，在性質(zhì)上屬“加重處罰情節(jié)”，但何謂“情節(jié)嚴重”，法條并未加以明確，也尚無司法解釋進行說明。目前，僅有全國人大法工委主編的《中華人民共和國刑法釋義》中明確指出幫助犯罪分子逃避處罰罪“情節(jié)嚴重”應包括以下情形：（1）向性質(zhì)嚴重的犯罪分子或者犯罪集團通風報信、提供便利的；（2）多次向犯罪分子通風報信的；（3）因向犯罪分子通風報信、提供便利，造成嚴重后果的等。該解釋對司法適用具有重要參考價值。因此在判斷是否屬于“情節(jié)嚴重”時，應當從以下幾個方面著手：第一，有必要參考已有司法解釋認定情節(jié)嚴重的慣常標準，從手段、次數(shù)、造成的危害后果等多個角度進行綜合判定。第二，在考慮認定為“情節(jié)嚴重”是否符合情理的同時亦要考慮案件處理的實際效果。第三，在是否認定情節(jié)嚴重爭議較大的情形下，應當采取保守立場，按照有利于被告人的原則不予認定情節(jié)嚴重。第四，當“情節(jié)嚴重”所指情節(jié)與酌定減輕情節(jié)發(fā)生競合時，應當考慮行為人罪前、罪中、罪后的各種酌定情節(jié)進行綜合認定，采取正向相加逆向相減的方式確定法定刑。
3.本案未直接認定情節(jié)嚴重但量刑體現(xiàn)了從重原則。綜合考慮被告人在犯罪過程中有規(guī)勸犯罪對象投案自首的行為，犯罪后能如實供述罪行，認罪悔罪，且?guī)吞有袨槲丛斐煞缸锓肿犹颖芴幜P的嚴重后果等各種減輕情節(jié)，本案采取保守立場，未認定情節(jié)嚴重。但同時，在量刑上也考慮到以下從嚴情節(jié)：（1）被幫助的犯罪分子崔某已因涉嫌詐騙被害人6000余人、詐騙金額2億余元被移送檢察機關(guān)審查起訴，可能被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑，屬于罪行嚴重；（2）周某從2017年3月至6月先后4次向崔某通風報信，泄露有關(guān)部門查禁犯罪活動的有關(guān)信息，幫助、示意犯罪分子逃避處罰，應當作為重大案件偵辦，具有較大的社會危害性和人身危險性；（3）周某作為負有查禁職責的公安分局副局長，案發(fā)前曾不止一次接受過崔某的宴請和性賄賂，當其發(fā)現(xiàn)崔某涉嫌重大刑事犯罪時，因害怕其先前的違法亂紀行為敗露而實施幫逃行為，企圖幫助自身逃避處罰，主觀惡性較大。
綜上，一審法院在是否認定情節(jié)嚴重爭議較大的情況下，采取保守立場，按照有利于被告人的原則未認定情節(jié)嚴重，但在量刑上體現(xiàn)了從重處罰原則，對被告人判處三年有期徒刑，實現(xiàn)了案件法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。