【案情】
2012年10月至2015年4月期間，被告人馬某伙同天津某公司及呂某、李某（均另案處理）等人違反國家規(guī)定，將該公司從垃圾場外運的垃圾滲濾液傾倒入位于北京市某市政污水井內(nèi)，該公司違法所得5000余萬元。偷排的垃圾滲濾液進入市政污水管網(wǎng)后進入再生水廠，使再生水廠承擔了額外的污水處理成本93萬余元。
【分歧】
就本案的處理，存在以下兩種意見：
第一種意見認為：在沒有實際查獲偷排的滲濾液，并對其中污染物的成分進行及時取樣鑒定，不能證實實際損害及損失的情況下，無法認定偷排行為與治污企業(yè)承擔的治理成本存在因果關(guān)系，事實存疑，證據(jù)不足，不宜直接認定為污染環(huán)境罪。
第二種意見認為：根據(jù)有關(guān)單位出具的污水處理成本說明及“兩高”有關(guān)司法解釋，馬某等人違反國家規(guī)定偷排垃圾滲濾液的行為使再生水廠承擔的額外污水處理費用達93萬余元，給再生水廠造成的損失數(shù)額已超過法定30萬元的起刑點，屬于嚴重污染環(huán)境，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
1.相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋的變化
刑法修正案（八）將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。修改前的犯罪構(gòu)成要件在司法實踐中遇到一些認定難題，主要是無法覆蓋全部環(huán)境污染案件，且需要造成重大環(huán)境污染事故和嚴重后果方能入罪，入罪門檻較高，對于條文中規(guī)定的四類污染物質(zhì)以外的普通污染物及長期慢性積累形成的污染損害，即使給人民群眾的身體健康和財產(chǎn)安全造成重大損失，也很難追究刑事責任。針對上述問題，刑法修正案（八）修改了罪名及犯罪構(gòu)成條件，將“其他危險廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”，將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”修改為“嚴重污染環(huán)境的”，擴大了刑法保護環(huán)境的范圍，有利于從嚴打擊嚴重污染環(huán)境的行為。
2013年發(fā)布施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕15號)，規(guī)定了“嚴重污染環(huán)境”的14種情形，其中包括“致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上”的標準。2017年施行的新《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29號），從環(huán)境污染發(fā)生現(xiàn)狀及便于司法認定操作的角度，將“嚴重污染環(huán)境”的情形增加到18種，同時將“違法所得30萬元以上”納入認定標準，有利于司法取證和嚴厲打擊環(huán)境污染類犯罪。
2.污染物的認定
本案的一個難題是認定偷排的垃圾滲濾液是否為污染物，這是認定是否造成公私財產(chǎn)損失的前提。由于此類案件取證較為困難、罪證易于滅失，在采信證據(jù)時應(yīng)考慮其取證特點，標準不宜過于嚴苛。雖然有關(guān)檢測報告客觀上不能證實被告人實際偷排的滲濾液的成分及實際污染情況，但根據(jù)垃圾填埋場、污水處理廠工作人員的證人證言、被告人供述和專家意見，可證實垃圾填埋場滲濾液的產(chǎn)生原因，及其所具有的污染環(huán)境成分未經(jīng)特殊處理在一定時段內(nèi)成分穩(wěn)定。被告人從垃圾填埋場拉走的垃圾滲濾液系原液，垃圾填埋場未對滲濾液進行處理，被告人拉走后亦未進行任何處理，便直接排放進市政污水井內(nèi)?？胤降娜訖z測結(jié)論雖不能直接證實滲濾液的成分及污染情況，但證實了滲濾液含有有毒有害物質(zhì)且具有污染性的事實。
3.嚴重污染環(huán)境的認定標準
本案中無法準確計量污染物含量，故無法按照含量標準認定嚴重污染環(huán)境的行為。垃圾場出具的處置污水工作單等證明了馬某等人偷排了62萬余噸的滲濾液，同時根據(jù)相互印證的證據(jù)，可認定滲濾液偷排進入污水處理廠，污水處理廠承擔本不應(yīng)承擔的污水處理成本93萬余元，達到了“致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上”的入罪標準，可據(jù)此認定被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪。2017年新的司法解釋中規(guī)定了違法所得30萬元以上的標準，而且在此類案件中從取證角度該標準更便于司法認定，本案中被告人違法所得幾千萬元，但按照“從舊兼從輕”的原則，應(yīng)適用2013年的解釋，從有利于被告人的角度，采用“致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上”的入罪標準。