案情：
2017年12月8日，某食品公司向縣政府提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)某征收地塊房屋調(diào)查記錄。2017年12月18日，縣政府作出《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，并將《某地塊擬征收房屋調(diào)查明細(xì)表》一并送達(dá)給食品公司。2018年1月22日，食品公司以答復(fù)內(nèi)容不全為由要求撤銷(xiāo)縣政府所作《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》。2018年6月8日，法院支持食品公司的理由，判決撤銷(xiāo)縣政府所作《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，并責(zé)令其15個(gè)工作日內(nèi)重新作出處理。因縣政府在判決確定的期限內(nèi)并未重新作出政府信息公開(kāi)答復(fù)，食品公司于2018年7月25日以縣政府未履行政府信息公開(kāi)職責(zé)為由提起行政訴訟，要求判決食品公司履行政府信息公開(kāi)答復(fù)法定職責(zé)。
分歧：
本案在審理過(guò)程中產(chǎn)生分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律及司法解釋雖然對(duì)此情況并未作出明確規(guī)定，但鑒于對(duì)重新作出的行政行為，當(dāng)事人享有訴權(quán)，以此類(lèi)推，對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履職而不履職的不作為，當(dāng)事人當(dāng)然享有訴權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案并非行政訴訟的受案范圍，應(yīng)裁定駁回食品公司的起訴。
分析：
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，具體分析如下：
行政訴訟法第七十一條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行訴解釋?zhuān)┑诰攀畻l第三款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)以同一事實(shí)和理由重新作出與原行政行為基本相同的行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法第七十條、第七十一條的規(guī)定判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并根據(jù)行政訴訟法第九十六條的規(guī)定處理。上述法律條款雖然只規(guī)定如果重新作出的行政行為與原行政行為基本相同，法院可以判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，但實(shí)際上已經(jīng)賦予了當(dāng)事人訴權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十八條規(guī)定，人民法院判決撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為后，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)重新作出的行政行為不服向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。該司法解釋雖然已于2018年2月8日廢止，但其立法精神依然可以借鑒。
判決撤銷(xiāo)或撤銷(xiāo)重作后行政機(jī)關(guān)所作行政行為，當(dāng)事人可以提起訴訟，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較小。但對(duì)于判決撤銷(xiāo)重作后，行政機(jī)關(guān)在判決確定的履行期限內(nèi)并未重新作出行政行為，是否可以類(lèi)推適用行政訴訟法第七十一條和行訴解釋第九十條第三款的規(guī)定，法律及司法解釋并未作出明確規(guī)定。持第一種觀點(diǎn)的主要理由是，既然根據(jù)行政訴訟法第七十一條和行訴解釋第九十條第三款的規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)重新作出的行政行為提起訴訟，相對(duì)應(yīng)，如果行政機(jī)關(guān)不作為，當(dāng)事人當(dāng)然可以提起行政訴訟要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)判決撤銷(xiāo)重作的案件，不能當(dāng)然適用行政訴訟法第七十一條和行訴解釋第九十條第三款的規(guī)定。主要原因在于，行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為，如果不賦予當(dāng)事人訴權(quán)，則缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑，違背了權(quán)利救濟(jì)原則。而行政訴訟法第九十五條關(guān)于“公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書(shū)的，行政機(jī)關(guān)或者第三人可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定，已經(jīng)賦予了當(dāng)事人救濟(jì)途徑。因此，行政機(jī)關(guān)在法院判決撤銷(xiāo)重作后不作為，屬于生效裁判文書(shū)執(zhí)行的范疇，不屬于行政訴訟的受案范圍。
此外，行政復(fù)議法第三十二條規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)履行行政復(fù)議決定。被申請(qǐng)人不履行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行。申請(qǐng)人也可以依照行政訴訟法及司法解釋向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，在已有生效判決的情況下，食品公司再次就行政機(jī)關(guān)不作為提起行政訴訟，違反了“一事不再理”原則，因此，應(yīng)裁定駁回食品公司的起訴。