——浙江湖州中院判決安吉農(nóng)商銀行與元利監(jiān)管公司、勝寧公司委托合同糾紛案
裁判要旨
監(jiān)管人雖然負有質(zhì)物保管義務(wù)，但因其主給付義務(wù)為監(jiān)管義務(wù)，故質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議屬于委托合同，而非保管合同。如果短少質(zhì)物與剩余質(zhì)物不具有同質(zhì)性，不能簡單以剩余質(zhì)物的變現(xiàn)率計算短少質(zhì)物的賠償數(shù)額。
案情
2013年12月12日、2014年1月6日，安吉農(nóng)商銀行與勝寧公司簽訂《最高額質(zhì)押合同》二份，約定勝寧公司以價值2468萬元的電器提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。與此同時，安吉農(nóng)商銀行、勝寧公司和元利監(jiān)管公司簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》二份，約定：案涉電器由元利監(jiān)管公司監(jiān)管，監(jiān)管期間質(zhì)物可以滾動使用，但最低價值不得低于2468萬元，并且，安吉農(nóng)商銀行可以直接要求元利監(jiān)管公司就短少質(zhì)物承擔(dān)賠償責(zé)任。之后，安吉農(nóng)商銀行依約向勝寧公司放貸1480萬元。因勝寧公司未按期歸還借款，經(jīng)三方清點，剩余質(zhì)物為樣機、殘次機及殘次手機等，確認(rèn)價值為956.萬元。后安吉農(nóng)商銀行提起民事訴訟，要求元利監(jiān)管公司在電器短少價值1517.萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判
安吉縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，元利監(jiān)管公司作為安吉農(nóng)商銀行的代理人，占有質(zhì)物，屬于委托合同關(guān)系，而非保管合同關(guān)系。雖然涉案電器并非存放在元利監(jiān)管公司的倉庫內(nèi)，但并不影響質(zhì)押合同的成立。關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定，因安吉農(nóng)商銀行放貸時暗含變現(xiàn)率約為60%，而其要求賠償時卻又主張100%的變現(xiàn)率，故元利監(jiān)管公司承擔(dān)賠償責(zé)任的金額為523.萬元（1480萬元-956.萬元=523.萬元）。據(jù)此，判決：元利監(jiān)管公司賠償安吉農(nóng)商銀行523.萬元；駁回安吉農(nóng)商銀行的其他訴訟請求。
判決作出后，元利監(jiān)管公司提起上訴。湖州市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。判決現(xiàn)已生效。
評析
本案系一起質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛案件，涉及質(zhì)押監(jiān)管合同性質(zhì)的認(rèn)定、質(zhì)押權(quán)是否成立、債權(quán)人能否直接請求監(jiān)管人承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償責(zé)任如何認(rèn)定等法律問題。
1.《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》系委托合同，而非保管合同。對于質(zhì)押監(jiān)管合同的性質(zhì)，司法實踐中存在較大爭議：一種觀點認(rèn)為，監(jiān)管人承擔(dān)的合同義務(wù)是保管質(zhì)物，其享有的權(quán)利為收取保管費用，因此，質(zhì)押監(jiān)管合同屬于保管合同。另一種觀點認(rèn)為，監(jiān)管人的主給付義務(wù)除了保管義務(wù)外，還有對質(zhì)物的監(jiān)督、管理等義務(wù)，這是與保管合同的最大區(qū)別，因此，質(zhì)押監(jiān)管合同屬于委托合同。筆者贊同第二種觀點。探究合同的性質(zhì)，主要應(yīng)看合同約定的主給付義務(wù)。對于質(zhì)押監(jiān)管合同，監(jiān)管人固然具有保管的義務(wù)，但除此之外，監(jiān)管人還具有監(jiān)管的義務(wù)。因質(zhì)押監(jiān)管合同兼具保管和監(jiān)管兩項職責(zé)，故質(zhì)押監(jiān)管合同應(yīng)屬于概括性的委托合同，而非單純以質(zhì)物保管為主要內(nèi)容的保管合同。
2.監(jiān)管人基于質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議約定未直接占有質(zhì)物并不影響質(zhì)押合同的成立。擔(dān)保法第六十三條第一款規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。本案中，雖然基于當(dāng)事人約定質(zhì)物并非存放在監(jiān)管人擁有使用權(quán)的倉庫內(nèi)，但出質(zhì)人承諾將質(zhì)物交由監(jiān)管人監(jiān)管，而質(zhì)權(quán)人亦將對質(zhì)物的占有、監(jiān)管權(quán)利委托給監(jiān)管人，表明質(zhì)物已經(jīng)在監(jiān)管人的占有、保管、監(jiān)管之下，因此，質(zhì)押合同成立。
3.基于質(zhì)押監(jiān)管合同的約定，債權(quán)人可以直接請求監(jiān)管人就質(zhì)物的短少承擔(dān)賠償責(zé)任。質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，債權(quán)人即質(zhì)權(quán)人主張權(quán)利的同時能否一并要求監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任或直接起訴監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任，司法實踐中存在較大爭議。一種觀點認(rèn)為，法律并未禁止在一個案件中審理兩種以上的法律關(guān)系，因此，債權(quán)人可以一并起訴借款人和監(jiān)管人。另一種觀點認(rèn)為，監(jiān)管責(zé)任的順位后于借款人即擔(dān)保人，故對于監(jiān)管人的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)在借貸合同糾紛處理之后。筆者贊同第一種觀點。雖然質(zhì)押監(jiān)管責(zé)任系補充賠償責(zé)任，但從節(jié)約司法資源和提高審判效率的角度，質(zhì)押監(jiān)管責(zé)任可以與借貸合同糾紛一并處理。但如果出借人在未處理借款合同糾紛的前提下直接向監(jiān)管人主張權(quán)益，則不符合監(jiān)管人補充賠償責(zé)任的責(zé)任定位。但因質(zhì)押監(jiān)管合同獨立于借貸合同，質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的委托合同關(guān)系亦獨立于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故如果質(zhì)押監(jiān)管合同另有約定，債權(quán)人可以直接請求監(jiān)管人就質(zhì)物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。
4.短少電器的價值不能簡單以剩余電器的變現(xiàn)率為標(biāo)準(zhǔn)予以計算。監(jiān)管責(zé)任的認(rèn)定，法律及司法解釋并未作出明確規(guī)定，以剩余質(zhì)物的變現(xiàn)率作為短少質(zhì)物賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)，雖然具有一定的合理性，但上述標(biāo)準(zhǔn)適用的前提為剩余質(zhì)物與短少質(zhì)物具有同質(zhì)性，即兩者之間具有種類和質(zhì)量方面的可比性。如果在種類和質(zhì)量上存在較大差異，則不能簡單以剩余質(zhì)物的變現(xiàn)率計算短少電器的價值。本案中，因剩余質(zhì)物多為殘次機和殘次手機，顯然與短少電器不具有同質(zhì)性。因此，本案短少電器的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能簡單以剩余電器的變現(xiàn)率為標(biāo)準(zhǔn)予以計算，而應(yīng)由法官綜合全案對賠償數(shù)額作出裁量。