法院認(rèn)定商家不構(gòu)成欺詐 判令退還貨款
張某在淘寶網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了9款26件衣服并支付貨款元，事后他以所購(gòu)得的商品標(biāo)識(shí)不全為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求賣(mài)家給予三倍懲罰性賠償。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認(rèn)定雙方網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同不存在欺詐行為，判被告陶某、史某退還張某貨款元，無(wú)需賠償。
史某是一名“網(wǎng)絡(luò)紅人”，在網(wǎng)絡(luò)上曬出各種奢華用品和衣服，引起了張某的關(guān)注。2016年8月22日，張某進(jìn)入史某和陶某共同經(jīng)營(yíng)的某淘寶網(wǎng)店，與其網(wǎng)上聊天洽談購(gòu)買(mǎi)衣服，陶某承諾賣(mài)家支持七天無(wú)理由退換貨，隨后張某下單購(gòu)買(mǎi)了該網(wǎng)店9款26件衣服并付貨款元。
事后，張某發(fā)現(xiàn)收到的衣服吊牌上無(wú)廠名、廠址、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、洗滌維護(hù)方式等標(biāo)識(shí)。張某當(dāng)即在淘寶網(wǎng)上向陶某提出退貨要求，陶某同意退貨并告知退貨地址及注意事項(xiàng)，但張某表明要保留證據(jù)維權(quán)，暫不退貨。
隨后，張某提出賣(mài)家陶某和史某構(gòu)成了欺詐，要求退還貨款元并進(jìn)行三倍賠償，但賣(mài)家認(rèn)為自己并沒(méi)有進(jìn)行欺詐，只同意退還貨款。于是，張某一紙?jiān)V狀將賣(mài)家陶某和史某告上了海安縣人民法院。
法庭上，史某和陶某辯稱(chēng)，其在網(wǎng)頁(yè)上已按淘寶網(wǎng)購(gòu)商業(yè)慣例披露了所售衣服的相關(guān)信息并承諾七天無(wú)理由退貨，在張某提出退貨后第一時(shí)間同意退貨，不存在欺詐、牟利的故意。衣服吊牌標(biāo)識(shí)不完備僅僅是違反了國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定，不代表其質(zhì)量不合格。張某沒(méi)有舉證證明這些衣服存在面料有害物質(zhì)超標(biāo)等違反國(guó)家對(duì)服裝產(chǎn)品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，且在銷(xiāo)售過(guò)程中如果張某詢(xún)問(wèn)有關(guān)生產(chǎn)廠家或洗滌要求等需要在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上標(biāo)注的信息，其均會(huì)如實(shí)相告，自己沒(méi)有隱瞞任何信息。
海安法院審理認(rèn)為，張某主張史某、陶某構(gòu)成欺詐，其舉證的物證是陶某賣(mài)給其的衣服，衣服上的吊牌無(wú)廠名、廠址、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、安全類(lèi)別、成分、洗滌維護(hù)方式等內(nèi)容，史某、陶某對(duì)此無(wú)異議，但已按淘寶網(wǎng)店商業(yè)慣例披露了衣服的相關(guān)信息，不存在欺詐，吊牌標(biāo)識(shí)不全僅僅是行政違法行為；且在交易中承諾七天無(wú)理由退貨，在張某提出退貨的第一時(shí)間就同意退貨。僅憑史某、陶某銷(xiāo)售的衣服吊牌上無(wú)廠名、廠址等必要信息并不能認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。本案中，張某基于對(duì)史某的時(shí)尚十分崇尚，對(duì)史某出售衣服十分看好而作出購(gòu)買(mǎi)的意思表示，并非因史某、陶某故意虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相致使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出購(gòu)買(mǎi)衣服的意思表示；雙方洽談合同過(guò)程中以及在購(gòu)買(mǎi)衣服之后，史某、陶某均同意退款，不具有不正當(dāng)獲利的故意，不符合欺詐具有不正當(dāng)性的構(gòu)成要件，故法院認(rèn)定案涉銷(xiāo)售行為不構(gòu)成欺詐。遂判決史某、陶某退還張某貨款元。
張某不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。（劉昌海 古 林）
■法官說(shuō)法■
欺詐的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)要件
該案二審審判長(zhǎng)金瑋介紹說(shuō)，欺詐是合同可撤銷(xiāo)的情形之一，同時(shí)欺詐又是適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一。對(duì)于普通消費(fèi)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件是經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。關(guān)于欺詐的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條的規(guī)定，欺詐必須存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相、使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、并因該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出不真實(shí)的意思表示、具有不正當(dāng)性這四個(gè)要件，即一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，才可以認(rèn)定為欺詐行為。
金瑋介紹說(shuō)，本案中，張某并未主張并證明史某、陶某在其網(wǎng)店的商品描述中作出了與商品本身不符的虛假描述以及張某因相信其所作的虛假描述而錯(cuò)誤地作出購(gòu)買(mǎi)服裝的意思表示。雖然史某、陶某所售衣服的標(biāo)識(shí)確實(shí)存在披露信息不全面、不完整的情況，但標(biāo)識(shí)不全面并不必然導(dǎo)致對(duì)張某構(gòu)成欺詐，張某稱(chēng)這些衣服質(zhì)量“低劣”亦是其個(gè)人評(píng)價(jià)，并無(wú)相關(guān)檢測(cè)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)為證，故對(duì)他的訟請(qǐng)求不予支持。