2011年，胡某提供方某90萬元借款，約定期限為兩個月，月利率2％，方某以自有兩輛車抵押擔保，蔡某、宋某提供連帶責任保證。胡某提供借款后，方某并未交車。其后，方某將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車經(jīng)查無相關(guān)登記信息。2012年，胡某訴請方某、蔡某、宋某連帶清償。

合議庭認為：

1.案涉借款協(xié)議簽訂后，方某未將抵押車輛交給胡某，亦未到相關(guān)部門辦理抵押物登記，而方某其后又將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車查無相關(guān)信息，故方某存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)和欺詐行為，應承擔相應過錯責任。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第7條規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。本案借款協(xié)議中債權(quán)人未及時要求辦理抵押登記，故對債務人不能清償債務部分，擔保人蔡某、宋某應承擔1/2責任。

2.從雙方所簽借款協(xié)議看，雙方約定借款期限為兩個月，月利率2％，并未超過中國人民銀行同期貸款利率4倍，應予保護。方某逾期未還款，按雙方約定應支付給對方違約金，但約定違約金過高，應按中國人民銀行同期貸款利率4倍給付違約金。同時，擔保人蔡某、宋某在方某與胡某所簽借款協(xié)議上已明確保證人蔡某、宋某與借款人負連帶返還借款本息責任。判決方某償還胡某借款本息，蔡某、宋某對方某不能清償部分1/2承擔連帶責任。

本案要點：

債務人抵押與第三人保證混合共同擔保情形，物保合同被確認無效，債權(quán)人、擔保人均有過錯的，保證人應依法承擔債務人不能清償債務部分二分之一連帶責任。