參加婚宴的眾多親友賓客餐后陸續(xù)出現(xiàn)食物中毒的癥狀,不少人還到醫(yī)院掛了急診。為此,新人將婚慶方告上法庭。那么,索賠基數(shù)是應(yīng)當(dāng)按照有問題菜肴的價(jià)格還是整桌酒席的價(jià)格計(jì)算?法院審理后認(rèn)為,從交易習(xí)慣來看,單桌酒席的價(jià)格絕非一個(gè)個(gè)菜肴價(jià)格的簡(jiǎn)單疊加,因此應(yīng)按酒席價(jià)格作為賠償計(jì)算基數(shù)。
2013年11月,小邱與某婚慶公司簽訂游輪婚禮合同。依據(jù)約定,餐飲公司按每桌1680元的價(jià)格與婚慶公司結(jié)算,小邱則按每桌3436元的價(jià)格向婚慶公司支付餐飲費(fèi)總計(jì)元。
2014年5月2日,婚禮如期舉行。當(dāng)晚,許多人發(fā)生腹痛、腹瀉、嘔吐、發(fā)燒等癥狀。2014年7月,上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出調(diào)查,認(rèn)定事故系由婚宴菜肴所引起的食物中毒,中毒人數(shù)為23人。
本次事件中,小邱代為支付了親朋好友的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和誤工費(fèi),在經(jīng)濟(jì)和精神上均遭受重大損害。為此,小邱將婚慶公司和餐飲公司一同告上法庭,訴討10倍賠償?shù)取?br>法院一審后認(rèn)為,小邱要求10倍賠償于法有據(jù),但無法明確遭受污染的具體菜肴,因此不應(yīng)以13桌婚宴菜肴的錢款為基數(shù)計(jì)算,一審酌定賠償金為5萬元、精神損害撫慰金為6000元。
小邱不服一審判決,上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。法院終審后認(rèn)為,根據(jù)浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局“食物中毒”的調(diào)查結(jié)論,有理由認(rèn)為婚慶公司、餐飲公司提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),故小邱要求支付10倍賠償金于法有據(jù)。
本案中,究竟是一個(gè)或幾個(gè)菜發(fā)生污染而引起食品中毒,無法查明。婚慶公司、餐飲公司是食品生產(chǎn)經(jīng)營方,有義務(wù)也有能力對(duì)食品安全的風(fēng)險(xiǎn)予以控制,由其承擔(dān)舉證責(zé)任和舉證不能的不利后果更為合理。特別是在食品安全形勢(shì)如此嚴(yán)峻的當(dāng)下,對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營者課以懲罰性賠償,有利于彰顯食品安全法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,也更好地維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。從交易習(xí)慣來看,單桌酒席的價(jià)格絕非一個(gè)個(gè)菜肴價(jià)格的簡(jiǎn)單疊加,而是一攬子菜肴的商定總價(jià),故小邱主張按照酒席價(jià)格作為10倍賠償金的計(jì)算基數(shù)具有合理性。
據(jù)此,法院終審判令婚慶方的兩家公司共同賠償小邱婚宴價(jià)款的10倍共計(jì)44.6萬余元、醫(yī)藥費(fèi)等損失4200元、精神損害撫慰金6000元。