2016年4月18日，黎女士向海南某銀行申請辦理借記卡，并開通網(wǎng)上銀行、手機銀行、自助銀行，辦理了短信密碼簽約等業(yè)務，銀行當天就開通了該借記卡，黎女士也于當天存入了30萬元。之后，黎女士親戚向該賬戶轉入2筆5萬元共計10萬元。
然而就在黎女士開戶回家后，接到自稱是銀行工作人員的電話，對方詢問是否愿意辦理信用卡，黎女士同意后對方說過會兒再聯(lián)系。
同年4月20日14時許，黎女士再次接到自稱銀行工作人員的電話，詢問是否辦理信用卡，黎女士表示同意。工作人員表示一會兒銀行總行的人會給黎女士打電話。不久黎女士再次接到電話，對方向黎女士索要了QQ賬號。此時，黎女士沒有想到自己正一步步落入騙子精心設下的陷阱中。當日14時41分，黎女士在其手機QQ上收到網(wǎng)名為jjjj的用戶發(fā)送的一個名稱為“交通1．apk”的程序，其點擊了網(wǎng)址鏈接，并按照該網(wǎng)站的提示進行了相關操作。據(jù)黎女士回憶，在點擊該鏈接后，因登錄頁面需要填寫銀行卡號及登錄密碼，于是黎女士按要求填寫銀行卡號及登錄密碼點擊登錄，登錄該鏈接后又填寫了姓名等個人信息，然后點擊提交，最后顯示提交成功。之后黎女士感覺被騙，便撥打對方的兩個電話，但均關機，而對方發(fā)過來的鏈接也無法啟用。
4月20日14時至17時的3個小時內，黎女士賬號通過手機銀行、個人網(wǎng)銀分10筆轉至范某等10人賬戶，轉賬金額共計為39.989萬元，并產生60元跨行手續(xù)費，交易后余額為50元。當晚20時許，黎女士查看手機時發(fā)現(xiàn)卡里的錢僅剩50元，隨即聯(lián)系銀行客戶經(jīng)理并報警。
此后，黎女士因與銀行無法就賠償事宜協(xié)商一致，于2016年5月16日向法院提起訴訟。庭審中，銀行辯稱，如果黎女士只泄露了銀行卡號及登錄密碼，沒有泄露交易密碼，那是不可能轉賬并提取款項的。銀行向法庭提交短信密碼發(fā)送記錄，證明通過銀行總行數(shù)據(jù)中心，已將短信密碼發(fā)送至黎女士的簽約手機。
一審法院經(jīng)審理認為，本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定本案事實系黎女士點擊手機鏈接被植入木馬病毒，致使銀行卡卡號、密碼信息泄露，犯罪嫌疑人在掌握黎女士的銀行卡號、登錄密碼、交易密碼等信息后竊取了黎女士的銀行存款。因上述密碼是由黎女士本人設立，具有私密性和唯一性，故在黎女士缺乏證據(jù)證明銀行交易系統(tǒng)存在安全隱患或漏洞從而導致其交易密碼泄露的情形下，可以推定泄密系黎女士本人沒有盡到合理的注意和安全防護義務所致。黎女士作為持卡人，對來歷不明的可疑鏈接進行點擊下載，致使其重要信息泄露，應視為未盡到保管銀行卡號、登錄密碼、交易密碼等個人信息的注意義務，其本人應對所涉損失承擔全部責任。據(jù)此，一審法院判決駁回黎女士的訴訟請求。一審宣判后，黎女士不服向?？谑兄屑壏ㄔ禾岢錾显V，稱其手機在存款被盜過程中并沒有收到銀行短信密碼。
海口市中級法院認為，事發(fā)當時，銀行系統(tǒng)通過短信向黎女士的簽約手機發(fā)送了手機動態(tài)密碼和余額變動提醒，履行了應盡的通知義務，黎女士所述與事實不符。銀行在履行合同中并無過錯或違約行為。黎女士作為存款人負有妥善保管好個人信息、銀行卡及密碼信息，防止泄露或者被他人盜取的義務。一審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。遂判決駁回上訴，維持原判。