【案情】
　　原告張某（女）與被告肖某于2014年3月經(jīng)人介紹相識，同年10月兩人開始戀愛交往，兩人交往三個月后，肖某以各種理由向張某借款，先后累計向張某借款30多萬元，并于2015年3月向原告出具借條。在借款期間，肖某陸續(xù)還款給張某。后兩人于2015年7月登記結(jié)婚，2016年8月法院判決離婚，兩人離婚時無夫妻共同債務無共同財產(chǎn)。離婚后肖某下落不明，但肖某婚前向張某所借的36萬元仍有17萬元尚未償還，張某遂訴至法院，請求法院判令肖某償還欠款。
　　【分歧】
　　張某與肖某之間婚前債權(quán)債務關(guān)系是否因雙方登記結(jié)婚而消滅？對此有兩種不同意見。
　　第一種意見認為，張某與肖某因結(jié)婚產(chǎn)生債的混同，張某的債權(quán)已歸于消滅，應駁回張某訴訟請求；
　　第二種意見認為，張某與肖某結(jié)婚不產(chǎn)生債的混同，張某與肖某婚前的債權(quán)債務關(guān)系在結(jié)婚后仍然存在，張某債權(quán)仍受法律保護，對張某的訴訟請求應予以支持。
　　【評析】
　　筆者同意第二種意見。理由如下：
　　第一，夫妻之間婚前的債權(quán)債務不因結(jié)婚而混同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零五條：“債權(quán)和債務同歸于一人的，合同的權(quán)利義務終止，但涉及第三人利益的除外”的規(guī)定，債權(quán)人與債務人合為一體，債權(quán)債務同歸于一人，合同的權(quán)利義務終止，也就不存在債權(quán)人和債務人了，即所謂的混同。債權(quán)債務的概括承受是發(fā)生混同的主要原因，也就是說債權(quán)人和債務人必須合二為一，成為一個民事主體。但婚姻關(guān)系的當事人是兩個具有獨立人格的平等主體，只有在他們意思表示一致的基礎(chǔ)上才能組成具有特殊身份關(guān)系的共同體。對外該共同體具有整體的性質(zhì)，對內(nèi)夫妻雙方并不因為婚姻關(guān)系的建立而各自喪失獨立的人格，即對于雙方婚姻存續(xù)期間對外形成的債權(quán)債務來說，張某和肖某是一個民事主體，但是對內(nèi)而言，張某和肖某仍是兩個獨立的民事主體。本案中，張某與肖某形成的債務關(guān)系系結(jié)婚登記前形成，系兩個獨立民事主體之間合法的借貸關(guān)系，依法應受法律保護。所以，張某與肖某在婚前的債權(quán)債務不能因為結(jié)婚而混同。
　　第二，夫妻婚前個人財產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十八條“有下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：（一）一方的婚前財產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用；（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應當歸一方的財產(chǎn)?！钡囊?guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十九條“婚姻法第十八條規(guī)定的為夫妻一方所有財產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。但當事人另有約定的除外”的規(guī)定，否定了之前婚姻法關(guān)于婚前個人財產(chǎn)在婚后若干年后可以轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定。本案中，張某與肖某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間僅為一年，兩人也并未約定戀愛期間雙方的債務消滅或免除，因此結(jié)婚后、離婚后，張某依然享有婚前對肖某的個人債權(quán)。
　　第三，現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的是夫妻約定財產(chǎn)制。夫妻約定財產(chǎn)制是夫妻對其財產(chǎn)所做的約定，是一種協(xié)議，作為特殊身份關(guān)系的夫妻之間的財產(chǎn)契約，也可以算是一種特殊的合同，主要是由婚姻法調(diào)整，但在契約的訂立、解除、違約責任等方面，適用的是合同法的規(guī)定。因此夫妻約定財產(chǎn)制在成立、形式、效力和解除方面是受合同法的制約的。而且依照現(xiàn)行《中華人民共和國婚姻法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，婚姻雙方當事人均具有獨立的個人財產(chǎn)，夫妻各自以自己的個人財產(chǎn)承擔相應債務。本案中，原告張某雖未與被告肖某簽訂婚前財產(chǎn)協(xié)議，但也未將該筆債務納入婚后夫妻共同財產(chǎn)，離婚時兩人無夫妻共同財產(chǎn)，且被告肖某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，也未向法院提供該筆債務用于夫妻婚后共同生活的證據(jù)，故該筆債務依法仍應由被告肖某歸還原告張某。