案情介紹
楊某與梁某原系夫妻關(guān)系，楊某某系二人之子。楊某與梁某于2016年1月8日協(xié)議離婚，后楊某于2017年1月3日自殺身亡。2015年5月23日，唐某、龔某（出借人）向楊某（借款人）提供借款22.5萬元現(xiàn)金，楊某出具借條1張。2016年1月，龔某、唐某將楊某以民間借貸糾紛的案由訴至大興區(qū)法院，要求判令楊某返還借款本金。
2016年5月11日，經(jīng)法院主持，龔某（甲方）與楊某某（乙方）訂立“和解協(xié)議”。雙方約定：“關(guān)于龔某、唐某訴楊某民間借貸糾紛，現(xiàn)雙方達(dá)成以下和解協(xié)議：楊某尚欠龔某、唐某22.5萬元，于2016年12月31日之前償還”。龔某、楊某某均在“和解協(xié)議”落款處簽字確認(rèn)，龔某、唐某撤回起訴。
因楊某某未依照“和解協(xié)議”償還借款，龔某、唐某又將楊某某、梁某訴至大興區(qū)法院。
庭審時(shí)，梁某主張楊某生前有賭博惡習(xí)，不清楚楊某生前向龔某、唐某借款一事，此外，即使楊某借貸確實(shí)存在，這筆借款亦未用于家庭共同生活，故不應(yīng)由其償還。
法院判決
法官審理認(rèn)為，唐某、龔某向楊某提供借款，雙方之間的借貸關(guān)系系自然人之間的合法借貸，受法律保護(hù)，楊某應(yīng)償還借款。
因楊某未按時(shí)還款，唐某、龔某提起民間借貸訴訟。在訴訟過程中龔某與楊某之子楊某某達(dá)成“和解協(xié)議”后，隨即撤回起訴。雖然該“和解協(xié)議”不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但在雙方當(dāng)事人之間具有合同效力，根據(jù)該“和解協(xié)議”約定，對于楊某所借款項(xiàng)，還款義務(wù)人為楊某某，接受還款一方為龔某，故判決楊某某應(yīng)按照約定履行還款義務(wù)。
根據(jù)“和解協(xié)議”，唐某并非接受楊某某履行還款義務(wù)一方，故法院對其作為原告起訴本案各個(gè)被告欠妥當(dāng)。同理，根據(jù)“和解協(xié)議”約定，梁某并非還款義務(wù)人，對梁某提出的訴訟請求予以駁回。
法院在判決中指出，根據(jù)訴審合一的訴訟法原則，當(dāng)存在多種民事法律關(guān)系的情況下，法院根據(jù)當(dāng)事人選擇確定的法律關(guān)系進(jìn)行審理，當(dāng)事人不宜同時(shí)主張多種法律關(guān)系。具體到借款人死亡的民間借貸案件，當(dāng)事人可依據(jù)《婚姻法》中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定要求健在配偶償還借款，可依據(jù)《繼承法》中關(guān)于遺產(chǎn)處理的規(guī)定要求各繼承人在所繼承遺產(chǎn)范圍之內(nèi)償還借款，可依據(jù)《合同法》中關(guān)于合同的變更及轉(zhuǎn)讓的規(guī)定要求債務(wù)承擔(dān)者履行還款義務(wù)，但不應(yīng)一并主張。若當(dāng)事人一并主張各項(xiàng)法律關(guān)系，法院將采取約定優(yōu)先于法定的處理原則。
法官提示
大興法院紅星法庭劉京京法官說，當(dāng)借款人未按時(shí)還款，特別是借款人死亡后，出借人往往急于催討借款。為最大限度保護(hù)自己的利益，出借人往往依據(jù)各種法律關(guān)系將眾多主體訴至法院。
例如，基于保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，將保證人訴至法院；基于夫妻共同債務(wù)，將死者配偶列為共同被告；基于概括繼承，對死者部分或者全部法定繼承人共同起訴；基于與死者家屬達(dá)成的和解協(xié)議，將約定的還款人一并起訴。
但是，就案件審理來說，并非被告越多就越有保障。相反，被告越多，送達(dá)難度增加，公告送達(dá)可能性增大，提起管轄權(quán)異議可能性增大，要求延期舉證可能性均增大。此時(shí)，法院亦會(huì)要求當(dāng)事人明確其請求權(quán)基礎(chǔ)，當(dāng)事人不能一并主張多種法律關(guān)系。這就要求出借人在起訴前審慎考慮，不能貪大求全，避免事與愿違。