所有違紀(jì)、違法、犯罪行為肯定是有過錯的，只是過錯的程度不一樣而已。對其處理，要依法依規(guī)進行且應(yīng)“罰當(dāng)其過”。可是，在現(xiàn)實中“小錯重罰”“處罰不當(dāng)”的現(xiàn)象時有發(fā)生。譬如，員工應(yīng)聘時隱瞞了已婚事實，或者僅僅因為行政違法被拘留，單位便解除其勞動關(guān)系。單位這樣做，不僅火候有點“過”，甚至違反了法律規(guī)定。以下案例，就是明證。
案例1 隱瞞已婚事實不屬欺詐 單位據(jù)此辭退員工違法
已婚的田晶晶入職某公司時，將基本情況登記表中的婚姻狀況欄填寫為“未婚”。事后，公司發(fā)現(xiàn)了這個情況，立即將其辭退，在解除勞動合同的同時拒絕向其支付任何經(jīng)濟補償。
為此，田晶晶申請仲裁，要求公司繼續(xù)履行勞動合同。其請求得到仲裁支持后，公司不服向法院提起訴訟，法院駁回了公司的全部訴訟請求。
法理分析
《勞動合同法》規(guī)定：以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更的勞動合同無效。這就是說，勞動者應(yīng)聘時應(yīng)當(dāng)如實告知單位個人信息，從法律角度講，此行為既是勞動者必須履行的告知義務(wù)，也是用人單位應(yīng)有的知情權(quán)。然而，單位的這項知情權(quán)是有限的，不能隨意擴大。一般來說，勞動者只要如實告知自己的勞動技能、工作經(jīng)歷、學(xué)歷、健康狀況等就夠了。至于勞動者在婚育狀態(tài)方面的情況，就建立勞動關(guān)系來說并非必要的告知內(nèi)容。
因此，勞動者隱瞞已經(jīng)結(jié)婚的事實，此行為雖然屬于不誠信，應(yīng)當(dāng)予以批評，但不至于導(dǎo)致勞動合同的無效。由于勞動者的婚姻狀況不能作為解除勞動關(guān)系的約定條件，且婚姻狀況屬于個人隱私，故涉案公司不能依據(jù)田晶晶未如實填寫婚姻狀況與其解除勞動合同，若其堅持這樣做，那就不是支付經(jīng)濟補償金了，而應(yīng)依法支付賠償金，該金額是補償金的二倍。
案例2
值班期間飲酒又打架
未嚴重違紀(jì)不應(yīng)辭退
江興河系北京一家物業(yè)公司維修工。2017年1月27日除夕夜，他與3位加班的同事湊錢買來飯菜與酒喝起來。席間，兩個同事因酒后胡言亂語動手打起架來。
派出所民警趕來后，看到雙方行為并無損害后果，對他們教育一番就離開了?？墒?，公司卻以此事大作文章。公司不僅要處分打架的兩個人，還連同江興河和他的另一位同事一起處理。4人被公司以嚴重違紀(jì)為由辭退后，并未向其支付任何經(jīng)濟補償。江興河對公司的決定不服，向仲裁機構(gòu)申請了仲裁。后來，雙方又鬧到法院。近日，法院判令該公司向其支付違法解除勞動合同賠償金、工資等元。
法理分析
員工的行為是否構(gòu)成“嚴重”違反規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的崗位具體分析，不能一概而論。如果員工只是初次違反單位制度，或者因違紀(jì)未給公司造成較大經(jīng)濟損失，未構(gòu)成“嚴重違反規(guī)章制度”，用人單位是無權(quán)辭退一般違紀(jì)員工的。
至于員工是否屬于法律規(guī)定的“嚴重違紀(jì)”情形，其解釋權(quán)不屬于公司。本案中，江興河在工作崗位酗酒、并非多次這樣，也不是屢教不改，在其未給單位造成損失的情況下，公司作出辭退他的決定缺乏充分證據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系。
案例3
被拘留未上班不屬曠工
未受刑責(zé)保留勞動關(guān)系
黃先生因參與嫖娼，被公安機關(guān)行政拘留10日。其所在公司知道后，以“黃先生無故曠工6個工作日，嚴重影響公司生產(chǎn)運營及生產(chǎn)計劃安排，導(dǎo)致部分產(chǎn)品生產(chǎn)效率下降”為由，決定將其辭退。
黃先生申請仲裁后又訴至法院。根據(jù)查明的事實，法院審理認為，該公司在解除黃先生的勞動合同時應(yīng)當(dāng)給其申辯的機會，且黃先生因違法行為被限制人身自由并不屬于無故曠工，公司以曠工為由解除了其勞動合同不合法，應(yīng)當(dāng)向其支付違法解除勞動合同賠償金4萬元。
法理分析
原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》第29條規(guī)定：“勞動者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可依據(jù)勞動法第二十五條解除勞動合同。‘被依法追究刑事責(zé)任’是指：被人民檢察院免予起訴的、被人民法院判處刑罰的、被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的。勞動者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動合同?！?br>由此可見，嫖娼被拘留屬于行政違法，并沒有達到《刑法》規(guī)定的刑事犯罪并被追究刑事責(zé)任的程度。
所以，用人單位不能以員工被依法追究刑事責(zé)任為由解除勞動合同。