案情介紹
原告高某、被告杜某系朋友關(guān)系。2016年4月至6月期間，高某分多次向杜某提供借款共計200萬元。2016年11月，就上述借款事實，杜某向高某出具借條。同日，高某（甲方、出借人）、杜某（乙方、借款人）簽訂借款協(xié)議，杜某承諾自該借款協(xié)議簽訂時起一年內(nèi)還清借款，并承諾自借款協(xié)議簽訂時起于每月20日前支付高某利息10萬元，直至還清高某全部借款時止。
關(guān)于違約責任，各方約定：如杜某不能按本協(xié)議約定時間及時、足額支付高某月利息，視為杜某違約，應(yīng)向高某支付40萬元。
同時約定，如高某選擇訴訟方式向杜某追討借款，屆時杜某應(yīng)承擔高某因討要借款而產(chǎn)生的全部費用，包括律師代理費、財產(chǎn)保全費、交通費、誤工費、食宿費、調(diào)查取證費、訴訟費等全部費用。
約定期限屆滿后，杜某分文未還。高某起訴至大興區(qū)法院，要求判令杜某償還借款本金200萬元，并支付利息48萬元（按照年利率24%計算1年，并未按約定主張）、違約金40萬元、食宿費5000元、律師費1萬元、訴訟財產(chǎn)保全費5000元。
杜某未到庭應(yīng)訴。
法院判決
大興區(qū)法院審理認為，因借款人杜某既未按照約定按月償還借款利息，亦未按照約定期限償還借款本金，故對高某要求杜某償還借款本金200萬元的訴訟請求，予以支持。
本案借貸雙方在借款協(xié)議中約定利息為每月10萬元，即年利率為60%，屬于過高。雖然高某在本案中所主張利息的年利率為24%，并無不當，但亦同時主張違約金40萬元、律師費1萬元、食宿費5000元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，對高某同時主張利息（年利率24%）及違約金40萬元、律師費1萬元、食宿費5000元的意見不予采納，杜某應(yīng)按照年利率24%的標準向高某給付利息。
案件受理費、財產(chǎn)保全費，均屬于訴訟費用，不同于上述司法解釋中的“其他費用”。不過，高某系按照借款協(xié)議提出各項主張，考慮到訴訟費用具有誠信調(diào)節(jié)劑的作用，高某在合同履行及訴訟過程中沒有違背誠信的行為，故在杜某既未還款、亦未應(yīng)訴的情況，法院在綜合考慮上述情況基礎(chǔ)上確定全部訴訟費用，即案件受理費、訴訟保全費均由杜某負擔。
法官提示
大興法院紅星法庭張杰法官說，在民間借貸領(lǐng)域，高利貸現(xiàn)象普遍存在，且愈演愈烈，手段及方式也更加隱蔽多樣。對此，出借人應(yīng)理性維權(quán)。
最高人民法院的司法解釋已明確規(guī)定，借款合同中無論所規(guī)定名目是利息、違約金，還是律師費等其他費用，均以不超過24%年利率為限。出借人不能因為借款人違約，就通過惡意擴大或偽造律師費、差旅費、誤工費、食宿費等大額支出，意圖獲得超過年利率24%以上的費用。
此外，如果借貸雙方在合同中所作約定系明確及善意的，守約方依照合同約定主張權(quán)利，即使部分訴訟請求被駁回，法院亦應(yīng)綜合考慮案件情況合理確定訴訟費用分擔。例如本案，因為它屬于大額借貸，訴訟時需要交納數(shù)萬元的訴訟費及5000元的保全費，這些錢并非小數(shù)，如果處理不當，就對出借人造成較重的負擔。