問(wèn)：一天，高某正常行走在人行橫道上，一輛突如其來(lái)的轎車闖紅燈行駛，撞到高某的小腿，為此，她共花去了兩萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用。而當(dāng)她向車主主張賠償責(zé)任時(shí)，使她陷入了兩難的境地。

高某得知原來(lái)這輛車并非是司機(jī)王某所有，而是他從某汽車租賃公司租來(lái)的汽車。由于王某無(wú)力賠償，故高某找到汽車租賃公司主張賠償責(zé)任，而該汽車租賃公司主張：“租賃公司在與王某簽訂的《汽車租賃合同》中，已經(jīng)明確寫(xiě)明‘租賃期間發(fā)生的交通事故責(zé)任由承租人王某承擔(dān)’，所以，租賃公司并無(wú)任何責(zé)任，高某應(yīng)向王某索賠?！?br>
高某認(rèn)為，《汽車租賃合同》只約束合同雙方當(dāng)事人，合同中對(duì)于交通事故責(zé)任的分配并不影響高某向租賃公司主張權(quán)利。高某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由王某和租賃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。那么，高某的看法是否正確呢？

答：根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任”，此條文所表述的“機(jī)動(dòng)車一方”筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解釋為包括汽車所有人和汽車駕駛?cè)嗽趦?nèi)。在司法實(shí)踐中，人民法院在審理此類案件時(shí)也大多判決二者承擔(dān)連帶責(zé)任。

然而，自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定卻改變了這樣的觀點(diǎn)：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?br>
所謂“機(jī)動(dòng)車所有人有過(guò)錯(cuò)”包括：1、明知駕駛?cè)藛T不具有駕駛資格而出租車輛的；2、出租的車輛具有安全隱患的；3、未為車輛投保交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

綜上所述，如果高某不能舉證證明汽車租賃公司有過(guò)錯(cuò)，則她并不能要求租賃公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，高某應(yīng)先向保險(xiǎn)公司主張索賠，其不足部分再向王某索賠。