2018年2月26日,被告人張某和王某二人在某小區(qū)內(nèi)秘密盜竊了一輛摩托車,價值5000元。張某被周圍群眾發(fā)現(xiàn)并被扭送到公安局,王某逃逸。張某歸案后,按照公安民警的要求,打電話勸被告人王某投案,王某當時并沒有給出具體答復。當日下午,王某到當?shù)毓矙C關(guān)投案,并如實供述了自己的犯罪事實。
【分歧】

關(guān)于張某規(guī)勸王某投案的行為是否系協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯),即是否應予認定為立功,出現(xiàn)了意見分歧:

第一種觀點認為,在司法機關(guān)的安排下,共同犯罪人張某成功規(guī)勸同案犯王某投案,張某的行為符合協(xié)助抓捕同案犯的情形,應予認定為立功。

第二種觀點認為,雖然張某有規(guī)勸行為,但最終是否投案取決于王某自己的悔罪情況,王某自動投案的行為構(gòu)成自首,但對張某來說不能認定為協(xié)助抓捕型的立功。

【評析】筆者同意第一種觀點,理由如下:
1.規(guī)勸同案犯投案的行為屬“協(xié)助抓捕”型立功的認定條件

關(guān)于立功的認定,除了刑法第六十八條的總括性規(guī)定,最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第五條具體枚舉了五種情形,“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”為其中之一。為進一步厘清“協(xié)助抓捕”型立功內(nèi)涵,最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》(以下簡稱意見)從四個方面進行了細化,第一個即是“按照司法機關(guān)的安排,以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)約至指定地點”。關(guān)于“指定地點”,有觀點指出包含了規(guī)勸投案所到的司法機關(guān),筆者對此贊同。結(jié)合文義,輔以體系解釋不難得出:“指定地點”指向的是便于抓捕犯罪嫌疑人(同案犯)以達使其歸案目的的具體地點。該“指定地點”必須同時滿足:一是必須為司法機關(guān)所指定,二是在該地點實現(xiàn)犯罪嫌疑人歸案目標。至于以何種方式告知、采取的手段是否為“抓捕”在所不問。結(jié)合本案來看,根據(jù)公安機關(guān)的要求,張某直接以電話方式規(guī)勸王某投案,“地點”指向明確為當?shù)毓矙C關(guān)。無論是先“協(xié)助抓捕”后被動“歸案”,還是本案的“規(guī)勸”行為直接帶來的“歸案”,均實現(xiàn)了王某歸案的目標。因而認定張某的規(guī)勸行為屬立功,契合解釋和意見關(guān)于立功認定的本質(zhì)要義。

2.將規(guī)勸同案犯投案的行為認定為立功符合立功制度的設(shè)置目的

刑法設(shè)置立功制度反映了刑法的功利性,目的是鼓勵犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為或幫助司法機關(guān)使得其他犯罪嫌疑人及時歸案,以體現(xiàn)打擊犯罪的及時性、有效性,最終維護國家、社會和人民群眾的利益。規(guī)勸同案犯投案的行為,直接效果是能使同案犯及時到案。帶領(lǐng)公安機關(guān)抓獲同案犯即可構(gòu)成立功,規(guī)勸同案犯投案不但達到了同樣的法律效果,而且因無需司法機關(guān)投入抓捕所要付出的人力、物力,節(jié)約了司法資源。本案張某用語言規(guī)勸實現(xiàn)了同案犯王某投案的效果,更是彰顯了刑法的威懾、教育功效,促使在逃犯罪嫌疑人認罪服法,人身危險性減低,特殊預防意義突出。

3.對“規(guī)勸”在前“投案”在后的立功認定不能一概而論,“在此之前”并不等于“因此之故”

“規(guī)勸”同案犯行為是否構(gòu)成立功,換言之,在逃同案犯投案應否歸功于已歸案犯罪嫌疑人的“規(guī)勸”,還必須經(jīng)過“因果關(guān)系”的考量判斷。具體而言,若同案犯歸案但非其“規(guī)勸”的效果,而是系其他人比如家人“規(guī)勸”的努力所致,則構(gòu)成“規(guī)勸”行為的阻卻事由,規(guī)勸人不構(gòu)成立功?；貧w本案,一方面張某的規(guī)勸、勸說行為直接指向王某;另一方面,從王某自身立場出發(fā),在沒有遭遇公安機關(guān)追捕,可以繼續(xù)逃脫而不是必須投案的情勢下,其選擇了得到規(guī)勸的當日投案,該效果應歸屬于張某。因此,張某的規(guī)勸行為與王某的投案具有直接因果關(guān)聯(lián)性,不存在阻卻事由。時間上在張某規(guī)勸之后,也因其規(guī)勸之故,故而張某規(guī)勸王某并成功使其投案的行為構(gòu)成立功。

來源：《人民法院報》，2018年9月27日
作者：張慶臣，廣東省深圳市中級人民法院