最高人民法院

借款人在空白借款協(xié)議簽字，應(yīng)視為其具有借款的意思表示，借貸關(guān)系成立

??作者：唐青林李舒韓旭（北京兩高重大疑難案件律師團隊）

閱讀提示：民間借貸中，借款人先在空白的借款協(xié)議上簽字蓋章，后由出借人補寫空缺的內(nèi)容并按照約定實際支付借款，該借款協(xié)議的法律效力如何?借款人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？本文以最高法院的一篇判例作為范例，對此問題予以剖析，以資讀者借鑒參考。

裁判要旨

借款人在空白借款協(xié)議上簽字，應(yīng)視為借款人在對借款協(xié)議的主體和內(nèi)容充分了解的基礎(chǔ)之上作出的真實的借款意思表示，因此借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂借款協(xié)議的法律后果。

案情簡介

一、2011年12月5日，安瑞公司與趙剛簽訂借款協(xié)議，約定安瑞公司向趙剛出借借款六百萬元。隨后，安瑞公司按照趙剛指令支付上述借款。
二、借款期滿后，由于趙剛未按時還款，安瑞公司遂向常州中院起訴，請求趙剛償還借款本息。因趙剛與張燕系夫妻關(guān)系，本案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，安瑞公司主張趙剛與張燕應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
三、趙剛辯稱，其簽訂借款協(xié)議時，借款協(xié)議尚為空白，協(xié)議上的其他內(nèi)容均為趙剛簽名后安瑞公司擅自添增，因此本案借款協(xié)議不具有證明效力。
四、常州中院認(rèn)為，趙剛對借款協(xié)議上簽字的真實性和簽約地點并無異議，僅對借款協(xié)議上的其他內(nèi)容的形成時間進行抗辯，安瑞公司與趙剛之間的借款法律關(guān)系依法成立。后安瑞公司實際支付借款，因此趙剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。由于本案張燕未有借款合意，且案涉借款也未用于夫妻共同生活，張燕無需承擔(dān)共同償還責(zé)任。據(jù)此，常州中院判決趙剛向安瑞公司償還借款本息。
五、趙剛不服，向江蘇高院提起上訴。江蘇高院認(rèn)為，趙剛在空白借款協(xié)議上簽字，應(yīng)視為其對權(quán)利的自行處分，應(yīng)當(dāng)對簽字行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。趙剛主張其非本案實際借款人，但未提供充分證據(jù)證明。據(jù)此，江蘇高院判決駁回趙剛上訴，維持原判。
六、趙剛?cè)圆环?，向最高法院申請再審。最高法院裁定駁回趙剛的再審申請。