大家都知道食品有保質(zhì)期，其實(shí)不僅是食品，法律權(quán)利也有“保質(zhì)期”。訴訟過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)有一方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效的抗辯，訴訟時(shí)效就是法律權(quán)利的“保證期”。關(guān)于訴訟時(shí)效這一“保質(zhì)期”的法律規(guī)定，房山法院總結(jié)以下案件審理中訴訟時(shí)效適用的不同情形與大家分享。

【案例1】超出訴訟時(shí)效起訴請(qǐng)求被駁回

2012年7月28日下午7點(diǎn)正值下班高峰，在外面跑了一天業(yè)務(wù)的杜偉騎著剛買不久的電動(dòng)自行車奔馳在西城區(qū)的大街小巷。剛拐進(jìn)自己租房的小區(qū)院內(nèi)，被側(cè)邊突然出現(xiàn)的一輛出租車撞倒在地。

駕駛出租車的司機(jī)叫李永，剛從事出租車行業(yè)不到三個(gè)月。下班高峰，乘車量大。雖然知道應(yīng)該遵守交通規(guī)則，在路邊停靠。為了省時(shí)間的李永還是心存僥幸，選擇了隨意?？俊：投艂ハ嘧矔r(shí)，他正準(zhǔn)備停車好去接下一個(gè)單。

半個(gè)小時(shí)后，西城區(qū)交通支隊(duì)交警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李永有過(guò)錯(cuò)行為，未正確?？柯愤叺那闆r下允許車內(nèi)乘客下車開(kāi)門，致使杜偉車輛和腳部受傷，對(duì)事故負(fù)100%責(zé)任。事故當(dāng)晚，杜偉在武警總隊(duì)第二醫(yī)院就診，診斷結(jié)果是左足第四趾毀損傷，左足皮膚撕脫傷，左足第五趾血管神經(jīng)損傷。五天后，杜偉出院。2012年8月2日到20日，杜偉先后又到北京健宮醫(yī)院、武警總隊(duì)第二醫(yī)院進(jìn)行復(fù)診。

2014年5月12日，杜偉將李永告上法庭，要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金等因交通事故造成的損失。同年6月5日，杜偉撤訴。2016年1月17日，杜偉以同一事由再次提起對(duì)李永的訴訟。李永提出抗辯，認(rèn)為交通事故在2012年已經(jīng)發(fā)生，李永2016年提起訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：杜偉主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金屬于人身傷害賠償范圍，適用一年的訴訟時(shí)效。杜偉最后一次醫(yī)院就診日期為2012年8月20日，開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。杜宏偉在2014年5月12日提起訴訟以及2016年提起訴訟時(shí)，均超過(guò)1年，不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。裁定駁回杜偉的訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)：因人身受到傷害要求賠償?shù)?，向人民法院?qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為1年。從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。本案中，杜偉最后到醫(yī)院就診的時(shí)間是2012年8月20日，開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。另外，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，杜偉并未提供證據(jù)證明訴訟時(shí)效存在中斷的情形，則2014年5月其向法院起訴時(shí)，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

通常情況下，民事權(quán)利的訴訟時(shí)效是2年。除了本案的人身傷害賠償適用1年訴訟時(shí)效外，需要注意以下三種情形也適用1年訴訟時(shí)效：（1）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；（2）延付或拒付租金的；（3）寄存財(cái)務(wù)被丟失或者毀損的。

【案例2】出資人進(jìn)行時(shí)效抗辯法院不予支持

1994年永和公司、綜合公司、經(jīng)濟(jì)合作公司三方商談合作事宜，認(rèn)為油品化工產(chǎn)業(yè)的發(fā)展前景良好，擬成立沖成公司從事油品銷售。同年11月24日，三方草擬了沖成公司章程，規(guī)定合作方為永和公司、綜合公司、經(jīng)濟(jì)合作公司，三方的出資比例在沖成公司各占5％、25％、70%。

1995年1月20日沖成公司成立，注冊(cè)資本880萬(wàn)美元。1995年7月14日，綜合公司給付沖成公司出資款220萬(wàn)元，7月15日，沖成公司給付綜合公司220萬(wàn)元。1995年底前，永和公司、經(jīng)濟(jì)合作公司分別向沖成公司給付出資款44萬(wàn)、616萬(wàn)。

2004年11月18日，沖成公司因經(jīng)營(yíng)持續(xù)虧損，連續(xù)二年未進(jìn)行工商企業(yè)年檢，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2012年，沖成公司起訴至法院，要求綜合公司承擔(dān)出資責(zé)任。

綜合公司不同意沖成公司的主張，認(rèn)為1995年已完成對(duì)沖成公司的出資。因沖成公司對(duì)綜合公司負(fù)有債務(wù)，所以出資后沖成公司對(duì)債務(wù)進(jìn)行了償還。另外，從1995年到2012年，沖成公司的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：綜合公司作為沖成公司的股東，依照有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的所認(rèn)繳的出資額。足額出資是股東的法定義務(wù)，1995年7月14日，綜合公司給付沖成公司出資款220萬(wàn)元，1995年7月15日，沖成公司又給付綜合公司220萬(wàn)元，是綜合公司抽逃對(duì)沖成公司出資的行為。該行為違反法律規(guī)定，綜合公司應(yīng)立即補(bǔ)足其認(rèn)繳的出資額。另外，公司要求股東補(bǔ)繳出資款，不受訴訟時(shí)效的限制，綜合公司關(guān)于沖成公司起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張，法院不予支持。法院判決，綜合公司給付沖成公司出資款220萬(wàn)元。

法官點(diǎn)評(píng)：民事權(quán)利的保質(zhì)期，一般適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如支付合同價(jià)款、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等等。但是并不是所有的債權(quán)均適用訴訟時(shí)效，出于維護(hù)社會(huì)公平公正、維持公司資本穩(wěn)定等情況的考慮，法律規(guī)定下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：（1）支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán)；（2）兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)；（3）基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)。

【案例3】二審提出時(shí)效問(wèn)題法院不予審查

孫喜與馬芬是同村老鄉(xiāng)，兩人均經(jīng)營(yíng)各自店鋪，孫喜從事大米銷售，馬芬從事餐飲行業(yè)開(kāi)了一家小餐館。2009年兩人口頭協(xié)商，約定由孫喜定期每?jī)蓚€(gè)月向馬芬的餐館提供大米，雙方合作截止至2012年1月，合作期滿后馬芬支付貨款。

2012年1月雙方終止合作時(shí)，馬芬共欠孫喜貨款2.8萬(wàn)元。其后，孫喜陸續(xù)收到馬芬支付的支票，金額不等，有時(shí)四千，有時(shí)六七千。截止到2013年6月底，馬芬還欠孫喜貨款八千元。此后馬芬的店鋪經(jīng)營(yíng)不善，孫喜因顧忌老鄉(xiāng)情面，也一直沒(méi)有再向馬芬催要。

2015年12月，孫喜因家中急需用錢，找到馬芬要求其未支付剩余貨款。馬芬拒絕支付，稱孫喜向其餐館送的米有兩批是不好的米，是陳化糧，要求孫喜先賠償向餐館供的有問(wèn)題的米后，再給付剩余欠款。

雙方對(duì)剩余貨款的支付爭(zhēng)執(zhí)不下。最終，孫喜起訴至法院要求維護(hù)合法權(quán)益。一審法官經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為，馬芬欠孫喜貨款八千元的事實(shí)存在，且馬芬并沒(méi)有提供證據(jù)證明孫喜在履行合同過(guò)程中，提供的大米存在質(zhì)量問(wèn)題，故判決馬芬支付孫喜貨款八千元。

馬芬不服一審判決，提出上訴。在二審過(guò)程中，她提出自己和孫喜在從2013年6月后就再也沒(méi)有生意往來(lái)，對(duì)方也沒(méi)有再向自己追要過(guò)剩余貨款。2015年12月，孫喜再主張貨款時(shí)已過(guò)訴訟時(shí)效。

二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于訴訟時(shí)效的抗辯應(yīng)當(dāng)在一審訴訟的過(guò)程中提出，馬芬未在一審中提出訴訟時(shí)效抗辯，而在二審中提出，且沒(méi)有提供新的證據(jù)，對(duì)此法院不予支持。最終，二審維持一審判決。

法官點(diǎn)評(píng)：訴訟時(shí)效是當(dāng)事人的抗辯權(quán)利，在當(dāng)事人沒(méi)有明確提出的情況下，法院并不主動(dòng)進(jìn)行審查，也不主動(dòng)釋明。

訴訟時(shí)效抗辯提出的具體時(shí)間，應(yīng)當(dāng)在一審訴訟中提出。當(dāng)事人在一審未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。除非基于新的證據(jù)，且能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。不僅如此，當(dāng)事人未在一審中提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院也不予支持。

可見(jiàn)，我國(guó)法律和司法解釋不僅限制了民事權(quán)利行使的“保質(zhì)期”，對(duì)于民事權(quán)利“保質(zhì)期”的抗辯也有具體時(shí)間的要求。

【法官說(shuō)法】

法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人。訴訟時(shí)效是為了督促權(quán)利人及時(shí)地行使權(quán)利。如果權(quán)利人在訴訟時(shí)效內(nèi)不行使權(quán)利，訴訟時(shí)效過(guò)了以后，不再享有勝訴權(quán)。

權(quán)利的“保質(zhì)期”過(guò)了，但是當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)實(shí)際上仍然存在，并未消滅。對(duì)于失去法律主動(dòng)保護(hù)的債權(quán)，債務(wù)人也不應(yīng)額手稱慶，如拖欠他人債務(wù)確實(shí)存在，秉承誠(chéng)實(shí)信用的原則，還是應(yīng)當(dāng)主動(dòng)償還?！皟?nèi)誠(chéng)于心，外信于人”，誠(chéng)信是個(gè)人的立身之本，它就像一張“名片”，需要我們以自覺(jué)的行動(dòng)將它擦亮。（案例人物均為化名）