法律行為是大陸法系的核心概念，是德國法學(xué)家為了追求法律體系化而創(chuàng)造的概念。主要是對豐富的社會生活進(jìn)行抽象和概括，將各種產(chǎn)生法律效果的行為進(jìn)行抽象，強化其共同點，排除其不同點，賦予一個統(tǒng)一的名稱。
按照人－物－行為的三位一體形成了民法典的根基，然而就是這樣一個極其重要的法律概念，德國民法典并沒有規(guī)定。
根據(jù)德國法學(xué)傳統(tǒng)觀點，法律行為是根據(jù)意思表示內(nèi)容發(fā)生相應(yīng)法律效果的合法行為。然而，如果將合法性作為法律行為的本質(zhì)之一，就會導(dǎo)致無效法律行為是否屬于法律行為的兩難處境。
一方面，法律行為既然具有合法性，那么違法行為就不是法律行為；另一方面，行為無效的的原因恰恰是基于法律行為規(guī)則。
根據(jù)朱慶育老師觀點，這源于立法定義和本質(zhì)定義的不同定位。前者在于描述法律行為的構(gòu)成要素，后者在于揭示概念的邏輯本質(zhì)，如果誤以本質(zhì)定義當(dāng)成立法定義就會導(dǎo)致合法性矛盾。
比如，人是理性動物是本質(zhì)定義，但是并不是說構(gòu)成一個具體人就必須具備理性要素，非理性人也是人，只不過這里的屬于具體的人，并非集合概念。（朱慶育：《民法總論》北京大學(xué)出版社，2016年4月第二版，第102頁）
因此，《德國民法典》（BGB）有意在這一問題上選擇沉默，因為‘‘司法裁判也許會猶豫不定，甚至將法律行為之關(guān)鍵性原則適用于本不具有法律行為性質(zhì)的行為之上，或者對真正的法律行為發(fā)生誤認(rèn)，但是盡管如此，比僵硬的概念定義而帶來的誤導(dǎo)危險當(dāng)較為微小’’。