一、《民法典》第686條第2款的規(guī)定：“當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責(zé)任。”如果約定不明或者沒有約定，保證方式將一律被推定為一般保證。就是說，除《民法典》第六百八十七條規(guī)定的除外情形，債權(quán)人只能先行請求債務(wù)人償付，直至強制執(zhí)行完畢債務(wù)人財產(chǎn)無效果后，才能請求一般保證人承擔責(zé)任。這和之前約定不明時，按《擔保法》第十九條，應(yīng)視為連帶保證，無疑于為兩個截然相反的結(jié)果。

二、此外，《民法典》第700條，“保證人承擔保證責(zé)任后，除當事人另有約定外，有權(quán)在其承擔保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人利益”，該條中“擔保人享有債權(quán)人對債權(quán)人的權(quán)利”，比如股權(quán)轉(zhuǎn)讓的擔保人對轉(zhuǎn)讓人承擔股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任后，可否享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的約定的如要求債務(wù)人回購等特殊的權(quán)利，以及其中 “除當事人另有約定”的表述，是不是指擔保人之間的關(guān)系，比如擔保人之間的追償，有待實踐來闡釋。

以上是個人的一點思考