最高人民法院案例：非自然人之間的民間借貸糾紛，不適用自然人之間借款合同生效要件的規(guī)定
閱讀提示
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：(一)以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí);(二)以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí);(三)以票據(jù)交付的，自借款人依法取得票據(jù)權(quán)利時(shí);(四)出借人將特定資金賬戶支配權(quán)授權(quán)給借款人的，自借款人取得對(duì)該賬戶實(shí)際支配權(quán)時(shí);(五)出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時(shí)。”該法條具體規(guī)定了自然人之間借貸合同生效的要件，據(jù)此可以反推能夠證明自然人之間借貸合同生效的證據(jù)有哪些。但《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條僅適用于自然人借款之間，對(duì)于非自然人之間的借貸糾紛并不適用。
具體到本案中，建業(yè)公司否定其與劉賢科的借款關(guān)系，認(rèn)為建業(yè)公司的賬目往來明細(xì)上并無1000萬元賬款記錄，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，建業(yè)公司與劉賢科之間并無實(shí)際交付事實(shí)，因此借貸關(guān)系既未成立，更未生效。劉賢科向朱憲軍轉(zhuǎn)款1000萬元系劉賢科與朱憲軍借貸往來之事實(shí)，與建業(yè)公司無關(guān)。最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條僅適用于自然人之間的借款合同，與本案情形不符，因此建業(yè)公司的訴訟主張無事實(shí)和法律依據(jù)，最高法院不予支持。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條僅適用于自然人之間的借款合同，非自然人主張適用該條文的，人民法院不予支持。
案情簡(jiǎn)介
一、2014年4月29日，劉賢科與建業(yè)公司簽訂借款合同一份，約定劉賢科向建業(yè)公司出借借款1000萬元。同時(shí)約定朱憲軍為指定賬戶人。當(dāng)日劉賢科即向朱憲軍轉(zhuǎn)款1000萬元。
二、2014年11月24日，建業(yè)公司法定代表人石瑞云在該借款合同中注明，上述借款全部用于駱湘林項(xiàng)目墊資款。
三、2014年12月29日，劉賢科向合肥市中院起訴，請(qǐng)求法院判令建業(yè)公司償還借款1000萬元。經(jīng)審理，合肥市中院對(duì)劉賢科的訴訟主張予以支持。
四、2015年，建業(yè)公司不服一審判決，向安徽省高院提起上訴。經(jīng)審理，安徽省高院判決駁回上訴，維持原判。
五、2016年，建業(yè)公司再次以其公司賬目上未曾收到1000萬元、借款合同中建業(yè)公司的公章系偽造為由向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院認(rèn)為，建業(yè)公司主張借款事實(shí)沒有實(shí)際發(fā)生無事實(shí)和法律依據(jù)，最高法院不予支持，裁定駁回其再審申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)
本案中，建業(yè)公司主張借款事實(shí)沒有實(shí)際發(fā)生所依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，僅適用于自然人之間的借款合同，與本案情形不符。故建業(yè)公司以未實(shí)際收到借款為由主張雙方不存在借貸關(guān)系并無事實(shí)和法律依據(jù)，因此最高法院對(duì)建業(yè)公司抗辯不予支持。
經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條明確規(guī)定，該款規(guī)定借款合同的生效要件僅適用于自然人之間的借款合同，因此非自然人間的民間借貸糾紛中，當(dāng)事人以該條款作為法律依據(jù)的，人民法院不予支持。
但司法實(shí)踐中，以該規(guī)定作為審理非自然人之間借貸關(guān)系的法律依據(jù)的現(xiàn)象依然存在。
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第九條具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：
（一）以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)；
（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)；
（三）以票據(jù)交付的，自借款人依法取得票據(jù)權(quán)利時(shí)；
（四）出借人將特定資金賬戶支配權(quán)授權(quán)給借款人的，自借款人取得對(duì)該賬戶實(shí)際支配權(quán)時(shí)；
（五）出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時(shí)。
第十條除自然人之間的借款合同外，當(dāng)事人主張民間借貸合同自合同成立時(shí)生效的，人民法院應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。
以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：
關(guān)于案涉借款事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生的問題。建業(yè)公司稱，案涉1000萬元借款系匯入朱憲軍賬戶，而朱憲軍非公司員工，與其無任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，且合同中約定該借款系用于駱湘林項(xiàng)目的墊資，但駱湘林及建業(yè)公司賬目中從未有過此1000萬，因此案涉借款事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生。本院認(rèn)為，朱憲軍賬戶系雙方借款合同所指定賬戶，且事實(shí)上案涉借款已進(jìn)入合同雙方約定的指定賬戶，因此借款行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，合同目的已達(dá)成，至于該賬戶所有人與借款人關(guān)系及款項(xiàng)到賬后如何使用，與借款事實(shí)是否發(fā)生及合同是否有效并無關(guān)聯(lián)性。至于建業(yè)公司認(rèn)為借款事實(shí)沒有實(shí)際發(fā)生所依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，其適用于自然人之間的借款合同，與本案情形不符。故建業(yè)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
案件來源
劉賢科與安徽省滁州市建業(yè)勞務(wù)發(fā)展有限公司民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書[最高人民法院(2016)最高法民申1756號(hào)]