原創(chuàng)：7維視角
今年，關(guān)于見義勇為，有一起經(jīng)典的案件：福州見義勇為案。
2019年3月19日下午，趙宇在福州租住的出租屋處收到福州市公安局晉安分局送來的《見義勇為確認(rèn)證書》?！兑娏x勇為確認(rèn)證書》顯示，趙宇同志于2018年12月26日在福州市晉安區(qū)一公寓內(nèi)，見一男子李某對暫住該處的鄒某（女）實(shí)施毆打時，上前制止李某繼續(xù)傷害鄒某的行為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)為見義勇為。

在最高人民檢察院指導(dǎo)下，福建省檢察院指定福州檢察院審查認(rèn)為，趙宇的行為，是為了阻止包工頭李某向服務(wù)員鄒某實(shí)施暴力，沒有超過必要的限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因而重新作出法定不起訴的決定。
3月13日，十三屆全國人大二次會議海南團(tuán)小組會審議“兩高”報告，最高人民檢察院副檢察長孫謙列席并就一些問題做出回應(yīng)，他在談到“福州趙宇案”時表示，不能對正當(dāng)防衛(wèi)和見義勇為有過高要求。
所以，對于見義勇為，不能有過高要求，應(yīng)當(dāng)成為一個原則。
可見義勇為者所面對的，卻顯然沒那么容易和沒那么簡單。
近日，一名見義勇為的女士，卻因?yàn)橐娏x勇為惹上了官司，被索賠40萬元。
9月23日晚上7點(diǎn)40分左右，信陽的孫女士和帶著自己讀幼兒園的兒子到小區(qū)門口的廣場玩。剛到廣場，她就看到一位老人郭某騎自行車撞上了一個小男孩。
孫女士趕緊走近扶起了男孩，發(fā)現(xiàn)男孩的脖子已經(jīng)受傷流血，而被撞的男孩正是自己兒子曾經(jīng)的幼兒園同學(xué)。而這個撞了孩子的老人郭某，卻要騎車逃走。

孫女士有男孩媽媽李女士的，就一邊通過聯(lián)系李女士，一邊阻攔騎車的老人郭某離開。

孫女士對這個想要離開的撞傷孩子的老人郭某說：你先不要走，你把小孩撞了，要等小孩家長到了再走。

可是郭某執(zhí)意離開，孫女士則極力阻止。郭某就開始高聲辱罵孫女士了。這期間，小區(qū)保安來到現(xiàn)場，制止這個老人“不要罵人”。

在起訴書中，也是稱孫女士對郭某惡言惡語爭吵。顯然，根據(jù)現(xiàn)場視頻和小區(qū)保安的證言，這是誣蔑。

孫女士一邊阻止郭某離開，還一邊撥打了110報警。
在孫女士報警后，郭某停下自行車坐在了路邊的圓形石墩上。大家在等待警察到來。

可是意外出現(xiàn)了，大約兩分鐘后，郭某突然趴在了地上。
孫女士立即撥打了120急救電話。
警察很快趕到了現(xiàn)場，被撞傷的男童的媽媽也趕到了現(xiàn)場。接著，120的急救人員也到了，立即對老人展開搶救。可是經(jīng)過半個小時的搶救，郭某死了。

這個事，有人拍攝了現(xiàn)場視頻，清清楚楚。按說，郭某在撞傷孩子之后想要逃走被孫女士攔住不讓走，孫女士的行為顯然是見義勇為。而郭某在坐下之后突然發(fā)病是自身原因，與孫女士沒有什么關(guān)系。
可是，孫女士卻因?yàn)橐娏x勇為，惹上大事了。
60天后的11月21日，孫女士收到了信陽市平橋區(qū)人民法院的傳票，郭某的家屬劉某蓮將孫女士和小區(qū)的物業(yè)公司（河南省蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽分公司）列為被告，索賠.54元。還要求孫女士向原告賠禮道歉并張貼文字道歉信不少于30日。該案件將在12月12日開庭。
劉某蓮為什么要告孫女士呢？她承認(rèn)孫女士確實(shí)撥打了120，可是她卻認(rèn)為孫女士除了打120什么都沒做，甚至于沒有通知小區(qū)附近的診所，讓診所的醫(yī)生過來幫忙。
可是位于博士名城附近的“中治尚園社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站”醫(yī)生雷某卻說，事發(fā)那日他曾被小區(qū)物業(yè)帶領(lǐng)前去檢查倒地后的郭某身體情況，那時120急救人員尚未到場。他抵達(dá)現(xiàn)場后便發(fā)現(xiàn)，郭某已經(jīng)失去了生命體征。
警方曾詢問死者家屬是否做尸檢，但家屬劉某蓮并未同意。
除了向?qū)O女士起訴索賠40多萬，在現(xiàn)場，當(dāng)著警察的面，郭某的女兒不顧警察阻攔還打了孫女士，致輕微腦損傷。
警方當(dāng)時并未將郭某死亡歸因于孫女士，只是讓她應(yīng)盡量避免在小區(qū)里遇到郭某家人。
那么，最后孫女士的命運(yùn)會是如何呢？會是承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任嗎？
有網(wǎng)民感嘆，如果此案判處孫女士承擔(dān)責(zé)任的話，那么無疑于告訴世人，不要多管閑事，管好自己的事就行了。見義勇為是給自己找抽、找麻煩，可能讓你傾家蕩產(chǎn)。
這顯然也當(dāng)前社會道德、法律的要求格格不入甚至于是背道而馳。
其實(shí)關(guān)于見義勇為時對方發(fā)病猝死，在河南曾經(jīng)有過一個經(jīng)典的案例，可以對此案有極強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
鄭州“電梯內(nèi)勸阻吸煙猝死案”。
2017年5月2日，因?yàn)殡娞輧?nèi)吸煙問題，楊帆與老人段某發(fā)生言語爭執(zhí)。當(dāng)日，河南省職工醫(yī)院宣布段某臨床死亡。2017年9月，鄭州市金水區(qū)人民法院對案件做出一審判決：老人猝死是楊帆不能預(yù)料的，楊帆的行為和老人猝死之間沒有必然的因果關(guān)系，但老人確實(shí)是在言語爭執(zhí)后猝死。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，雙方行為都沒有過錯，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，楊帆向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。
可是老人家屬對一審判決強(qiáng)烈不滿，他們隨即提出上訴。
鄭州市中級人民法院駐經(jīng)開庭綜合審判庭法官姚振勇說：公平責(zé)任原則，它有幾個適用條件，侵害行為與損害結(jié)果要有法律上的因果關(guān)系，各方當(dāng)事人都還沒有過錯。在這個案件過程中，楊帆的勸阻行為是一個正?；蛘哒f一個合法行為。一審適用公平責(zé)任原則適用法律錯誤，而且這個判決出來以后，會大大挫傷公民維護(hù)社會公共利益的這種行為的積極性。
2018年1月23日，也就是事發(fā)8個月之后，鄭州市中級人民法院宣判，駁回訴訟請求。

二審判決書這樣寫道：楊帆勸阻行為沒有超過必要限度，勸阻行為不會導(dǎo)致老人死亡。死亡原因是心臟病，楊帆沒有侵犯老人生命權(quán)的過失和故意。楊帆不存在過錯，與死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
同樣是在河南，相似的案情，所以，我們大可不必?fù)?dān)心見義勇為的孫女士會為郭某的死承擔(dān)責(zé)任。相信信陽的法官一定會依法作出正確的判決，以保護(hù)群眾維護(hù)正義、維護(hù)善良、見義勇為的積極性。
法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，是好人、是善良、是正義、是良知。
該追究的，應(yīng)當(dāng)是郭某家人打?qū)O女士的責(zé)任，特別是當(dāng)著警察的面毆打！