來(lái)源：摘自《2013保險(xiǎn)訴訟典型案例選第三輯》
裁判要旨
道路交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)是證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，在民事訴訟中交警部門的交通事故認(rèn)定書僅應(yīng)作為重要證據(jù)之一，法院應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)從民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件角度確定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事損害賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定不等同于民事賠償責(zé)任。
案例索引
一審：南京市下關(guān)區(qū)人民法院(2012)下民初字第1701號(hào)民事判決（2012年12月17日）；
二審：南京市中級(jí)人民法院（2013）寧民終字第623號(hào)民事裁定書
基本案情
2012年6月12日，金長(zhǎng)X駕駛經(jīng)檢驗(yàn)一軸制動(dòng)不合格的蘇A75XXX大型普通客車，沿建寧路由東向西行駛至民生街人行過(guò)街天橋西側(cè)，因疏忽觀察，其駕駛的車輛左側(cè)后視鏡將許XX、紀(jì)付X、王XX設(shè)置在機(jī)動(dòng)車道上的腳手架撞倒，致使在腳手架上從事金外灘公司廣告牌維修作業(yè)的紀(jì)付X、王XX摔落地面。王XX受傷，紀(jì)付X經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)晚死亡。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，紀(jì)付X死亡原因?yàn)椤案邏嬛嘛B腦損傷并胸部損傷而死亡”。
蘇A75XXX客車所有人中北公司，該車在太平洋財(cái)險(xiǎn)南京公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。
2012年7月5日南京市公安局交通管理局第六大隊(duì)作出寧公交（六）認(rèn)字【2012】第號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:“金長(zhǎng)X駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，疏忽觀察，是造成此事故的原因之一。南京金外灘廣告裝璜有限責(zé)任公司未經(jīng)許可，雇傭人員在機(jī)動(dòng)車道上放置無(wú)任何反光標(biāo)識(shí)的腳手架，占用道路從事非交通活動(dòng)，且未按規(guī)范設(shè)置防護(hù)設(shè)施，是造成此事故的又一原因。紀(jì)付X、王XX是雇傭人員，在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為?！薄敖痖L(zhǎng)X應(yīng)承擔(dān)此事故同等責(zé)任。南京金外灘廣告裝璜有限公司應(yīng)承擔(dān)此事故同等責(zé)任。紀(jì)付X、王XX是雇傭人員，不承擔(dān)此事故責(zé)任?！?br>事故發(fā)生后，中北公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)413.7元、救護(hù)費(fèi)200元、其他費(fèi)用元。后因事故各方未能就賠償事宜達(dá)成一致，原告于2012年7月向法院起訴，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失.5元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損失。一審法院南京市下關(guān)區(qū)人民法院于2012年12月17日作出一審判決。原審被告許XX不服向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，后在二審法院的審理過(guò)程中，于2013年3月8日向二審法院書面申請(qǐng)撤回上訴。
法院裁判
一審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。
本次事故的責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任主體為兩方，一方為金長(zhǎng)X，一方為金外灘公司。金長(zhǎng)X系中北公司的工作人員，其駕駛車輛是履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，應(yīng)由金長(zhǎng)X所在的單位即被告中北公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
對(duì)另一方主體，本院認(rèn)為，金外灘公司提供了2010年到2011年的安裝協(xié)議書、制作協(xié)議書、收條、發(fā)票等，雖不是直接針對(duì)本次廣告燈維修工作，但足以證明許XX與金外灘公司一直存在承攬工程的業(yè)務(wù)往來(lái)；本次建寧路民生街過(guò)街天橋廣告燈維修工作雙方并未簽訂書面協(xié)議，但從目前證據(jù)材料所顯示的雙方約定的工作內(nèi)容、報(bào)酬支付方式來(lái)看，許XX完成一定的工作任務(wù)，金外灘公司支付相應(yīng)的工程款，符合承攬關(guān)系的特征；
金外灘公司的工程款全部支付給許XX，紀(jì)付X是許XX雇傭來(lái)完成勞務(wù)、按照勞動(dòng)時(shí)間取得勞動(dòng)報(bào)酬的，與金外灘公司沒(méi)有直接的關(guān)系；紀(jì)付X作為向許XX提供勞務(wù)的一方，其在提供勞務(wù)的過(guò)程中受到人身?yè)p害的，許XX應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
金外灘公司作為承攬合同的定作方，在選任承攬人時(shí)，明知承攬作業(yè)有一定的危險(xiǎn)性，對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。紀(jì)付X作業(yè)時(shí)未采取安全防護(hù)措施的原因是許XX和金外灘公司未提供相應(yīng)的設(shè)備和設(shè)施，主要過(guò)錯(cuò)不在紀(jì)付X。許XX或金外灘公司不能以此對(duì)抗原告；實(shí)踐中也不宜強(qiáng)求務(wù)工人員因?yàn)闆](méi)有安全防護(hù)措施而拒絕工作，因此紀(jì)付X不承擔(dān)責(zé)任。
在承擔(dān)責(zé)任的方式上，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，中北公司、金外灘公司、許XX對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，能夠確定責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書及案件事實(shí)，本院酌定中北公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任，金外灘公司承擔(dān)25%賠償責(zé)任，許XX承擔(dān)15%賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，上訴人許XX撤回上訴的申請(qǐng)，不違反有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。裁定準(zhǔn)許許XX撤回上訴，各方當(dāng)事人均按原審判決執(zhí)行。
裁判解析
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
1.道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定是否等同于民事賠償責(zé)任？
2.如何認(rèn)定本案交通事故的賠償責(zé)任主體進(jìn)而確定各賠償主體的賠償份額？
一、交通事故責(zé)任與民事?lián)p害賠償責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別。
從理論上講，道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)在交通事故發(fā)生后，根據(jù)當(dāng)事人的違法行為在交通事故中的作用所作的一種定性、定量的判斷和確定，并以此作為事故處理中調(diào)解的依據(jù)及對(duì)違章者行政處罰的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十三條：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》可見(jiàn)，交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中，應(yīng)相當(dāng)于鑒定意見(jiàn)，是否采信，由人民法院決定。關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書，最高人民法院早在2003年的全國(guó)民事審判工作座談會(huì)上就指出：法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，要正確對(duì)待公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過(guò)失的重要證據(jù)材料。
因此，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書只是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故中有無(wú)違法行為及該違法行為與事故損害后果間的因果關(guān)系作出的，并不等同于民事法律責(zé)任。
交通事故民事?lián)p害賠償責(zé)任是法院根據(jù)民事侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件：即違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)來(lái)進(jìn)行確認(rèn)的。
在本案的判決理由中，一審法院未以交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定作為確認(rèn)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù)，而是從民事侵權(quán)責(zé)任的角度分析本案承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主體進(jìn)而酌定各賠償主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。準(zhǔn)確地把握了兩者的區(qū)分。
二、本案道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任主體兩方，即金長(zhǎng)X與金外灘公司。
金長(zhǎng)X與金外灘公司各自承擔(dān)同等責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定金外灘公司為交通事故的責(zé)任主體顯然錯(cuò)誤，金外灘公司不是本次交通事故的當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)作為本案交通事故認(rèn)定書的責(zé)任主體，該認(rèn)定書對(duì)兩方責(zé)任主體的責(zé)任認(rèn)定顯然不能作為確認(rèn)本案各方賠償主體進(jìn)行民事賠償?shù)囊罁?jù)。
那么如何認(rèn)定本案交通事故的賠償責(zé)任主體進(jìn)而確定各賠償主體的賠償份額呢？分析本案：
⑴金長(zhǎng)X與中北公司具有用工關(guān)系，金長(zhǎng)X是履行職務(wù)的行為，沒(méi)有爭(zhēng)議。
⑵金外灘與許XX之間是是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系？則關(guān)系到民事賠償責(zé)任的不同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該司法解釋第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此承攬合同的風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即首先定作人原則上不承擔(dān)責(zé)任的，其次如果定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
顯然以上不同的關(guān)系將決定不同的歸責(zé)原則最終導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)的不同。
本案金外灘公司與許XX進(jìn)行長(zhǎng)期廣告牌安裝、制作、維修等合作，許XX完成一定的工作，金外灘支付相應(yīng)的工程款等完全符合承攬關(guān)系的特征，基于此法院認(rèn)定金外灘與許XX屬于承攬關(guān)系。
⑶紀(jì)付X是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條款采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，
但《侵權(quán)責(zé)任法》是法律且頒布于司法解釋之后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定。雇員在從事雇傭活動(dòng)時(shí)，有認(rèn)真完成雇主所指示的工作的義務(wù)，同時(shí)應(yīng)負(fù)有照顧自已的義務(wù)，否則一旦因勞務(wù)自己受到損害的，不問(wèn)提供勞務(wù)一方是否有過(guò)錯(cuò)，接受勞務(wù)一方都得承擔(dān)責(zé)任，顯失公平。
本案紀(jì)付X明知高空作業(yè)且無(wú)人監(jiān)護(hù)沒(méi)有系安全帶、沒(méi)有戴安全帽等存在明顯的安全隱患，而其卻不采取任何防范聽(tīng)之任之存在明顯的過(guò)錯(cuò)，本案一審法院對(duì)此注意內(nèi)容的評(píng)價(jià)采取傾向弱勢(shì)群體的價(jià)值取向認(rèn)為實(shí)踐中不宜強(qiáng)求務(wù)工人員因?yàn)闆](méi)有安全防護(hù)措施而拒絕工作，而認(rèn)定紀(jì)付X不承擔(dān)責(zé)任。
基于以上民事賠償責(zé)任主體的分析，本案一審法院根據(jù)本案道路交通事故認(rèn)定書及案件事實(shí)，酌定中北公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任，金外灘公司承擔(dān)25%賠償責(zé)任，許XX承擔(dān)15%賠償責(zé)任，此與本案道理交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的金長(zhǎng)X及金外灘公司各自承擔(dān)同等責(zé)任的認(rèn)定是不能等同的。顯然一審法院將該交通事故認(rèn)定書僅作為本案重要證據(jù)之一，而最終則是根據(jù)查明的事實(shí)從民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度確定各方當(dāng)事人及各應(yīng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。