近日，“老人被狗繩絆倒摔死”一事再次引發(fā)社會(huì)各界對養(yǎng)狗傷人事件的關(guān)注。
在司法實(shí)踐中，因?yàn)椤肮芬恕薄肮纷踩恕钡惹闆r發(fā)生的訴訟不在少數(shù)，而今天要說的案件卻是因?yàn)椤烽L得太嚇人。
浙江諸暨的周女士經(jīng)過鄰居家門口時(shí)，被鄰居家的藏獒嚇倒而出了車禍，最終因傷勢嚴(yán)重起訴到法院，要求鄰居為此承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄰居卻說：“我的狗不咬人，是她自己膽兒小，怪不得別人?！?br>究竟，這責(zé)任要不要擔(dān)？
藏獒資料圖片
狗沒咬人，卻嚇壞了人
2015年8月22日下午16時(shí)許，周女士從自家騎一輛電動(dòng)車去菜園摘菜，經(jīng)過同村丁某家門口時(shí)，遇見丁某和他家養(yǎng)的藏獒在不遠(yuǎn)處的路上走動(dòng)。
因?yàn)椴亻衢L得實(shí)在是高大兇猛，周女士見到頓生恐懼之意，于是便跟丁某要求，希望其能看管住狗，或者將狗帶回家中。
但丁某卻拒絕了周女士的請求，并自信地回答：“你只顧自己往前開，我的狗不會(huì)咬人的?！睙o奈的周女士只好壯著膽往前繼續(xù)騎行，剛要經(jīng)過藏獒附近之時(shí)，藏獒突然轉(zhuǎn)身向周女士方向走去。
狗繩資料圖片
周女士見藏獒離自己越來越近，更加害怕，在慌亂之中試圖躲避前行，卻太過緊張導(dǎo)致身體失去了平衡，駕駛著電動(dòng)車撞向一旁的墻上，整個(gè)人從車上跌落并受傷，在送醫(yī)院救治后，經(jīng)診斷為頸髓損傷、高位截癱、頭皮裂傷等疾病，傷勢鑒定為一級傷殘。
事后，周女士因就賠償問題與丁某協(xié)商無果，訴至法院。
法院判決：周女士的事故與藏獒的危險(xiǎn)性具有因果關(guān)系
藏獒屬于體型較大且長相較為兇猛的犬類，一般而言關(guān)在籠子里都會(huì)讓人心生畏懼，何況放養(yǎng)在外。
本案中，藏獒損害行為的表現(xiàn)形式不能僅僅局限在撲、抓、咬等攻擊行為或者吠叫、呲牙等恐嚇聲形，而是藏獒本身所存在的危險(xiǎn)性，結(jié)合當(dāng)時(shí)無約束措施的情狀，已足以令人生畏，才使得周女士駕駛失誤后從車上跌落，故被告丁某放任藏獒在道路上無約束游蕩的行為與原告周女士受傷之間具有因果關(guān)系。
但因周女士本次事故發(fā)生前，已經(jīng)意識(shí)到藏獒的危險(xiǎn)性，卻還要從藏獒旁邊騎行通過，且就騎行本身而言也沒有采取一定的安全防護(hù)措施，故對事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。
一審諸暨市人民法院判決：被告丁某需賠償原告周女士各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)100余萬元。
近日，二審紹興市中級人民法院判決維持原判。
圖片來源：人民法院新聞傳媒總社
法官說法
請牽好您的狗繩！
民法典第一千二百四十六條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。
在日常生活中，我們經(jīng)常在公共場所遇到犬只未束犬鏈，未由飼養(yǎng)人或管理人牽領(lǐng)，突然竄出來撞上行人或車輛導(dǎo)致傷亡事故的情況。在審判實(shí)踐中，針對該類情況，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
但是，法官在此提醒，若是明知道動(dòng)物的危害性，或已經(jīng)看到了警示標(biāo)識(shí)，還去竊取、挑逗、投打動(dòng)物等，那即便是受傷了，也要為自己的“冒險(xiǎn)”行為負(fù)責(zé)。
法官最后提醒：無論是意外還是故意，都請飼養(yǎng)者務(wù)必管好自己的寵物，減少傷害發(fā)生。