到清末民國(guó)初年，瑞蚨祥已成為北京最大的綢布店。擁有五個(gè)字號(hào)，即東鴻記茶莊，瑞蚨祥總店 (也稱東號(hào))，鴻記皮貨店，西鴻記茶莊，西鴻記綢布廟(也稱西號(hào))，均位于大柵欄街內(nèi)。

1900年，瑞蚨祥毀于義和團(tuán)的洗劫，不久重建開業(yè)?；謴?fù)以后的瑞蚨祥仍然以貨品純正、花色新穎著稱?，F(xiàn)瑞蚨祥仍自行設(shè)計(jì)花樣，派專人選廠家“定產(chǎn)品”，并繡明“瑞蚨祥鴻記”字樣。其優(yōu)良的布匹、綢緞仍為海內(nèi)外游客所稱道。其開辦的“傳統(tǒng)服裝服飾展”也是文商結(jié)合的典范。

新中國(guó)成立后，瑞蚨祥進(jìn)入了蓬勃發(fā)展的新時(shí)代。1958年，人民政府調(diào)整商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，將院西大街瑞蚨祥并入了今泉城路隆祥布店；將經(jīng)二路260號(hào)隆祥西記布店并入瑞蚨祥。這樣既保證了市場(chǎng)網(wǎng)點(diǎn)，又保留了名牌老店，瑞蚨祥成為國(guó)營(yíng)紡織品零售骨干企業(yè)之一。

如今的“瑞蚨祥”

早已成為中華老字號(hào)。

但中華老字號(hào)也遇到了難題。

比如說：“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的后人

與“瑞蚨祥”傳承者之間就產(chǎn)生了糾葛。

“瑞蚨祥”的傳承者—北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司（北京瑞蚨祥公司）分別在服裝定制等服務(wù)與服裝商品上申請(qǐng)注冊(cè)有“瑞蚨祥”與“瑞蚨祥創(chuàng)始人”的商標(biāo)。處于對(duì)企業(yè)發(fā)展和中華老字號(hào)的保護(hù)。在其“瑞蚨祥”商標(biāo)的基礎(chǔ)上申請(qǐng)注冊(cè)“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標(biāo)。

但“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的后人卻不同意了，創(chuàng)始人后人孟鋼認(rèn)為：北京瑞蚨祥公司既非“瑞蚨祥”字號(hào)的創(chuàng)始人，又與“瑞蚨祥”實(shí)際創(chuàng)始人孟傳珊毫無關(guān)聯(lián)，其注冊(cè)“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標(biāo)具有欺騙性。由此，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，展開了激烈的紛爭(zhēng)。

誰才是“創(chuàng)始人”？

其實(shí)自1862年開始，在不同時(shí)代下就出現(xiàn)了眾多“瑞蚨祥”字號(hào)、商標(biāo)的使用者。1893年北京瑞蚨祥緞店（北京瑞蚨祥公司前身）開設(shè)，孟鋼為其創(chuàng)始人第六代后人。隨后瑞蚨祥進(jìn)入高速發(fā)展階段，“瑞蚨祥”字號(hào)、商標(biāo)的使用者大量增加，所涉地域廣泛。

在2015年北京瑞蚨祥公司提交了第17897308號(hào)、第17897309號(hào)“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標(biāo)（涉案商標(biāo)），后經(jīng)異議程序分別被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在紡織品精加工、服裝制作等第40類服務(wù)與服裝、鞋等第25類商品上。

但在2018年7月，孟鋼針對(duì)涉案商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交孟傳珊為“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的相關(guān)史料記載及孟鋼與“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的關(guān)系證明，據(jù)此主張“瑞蚨祥創(chuàng)始人”具有明顯的指向性，即創(chuàng)立“瑞蚨祥”的人，而北京瑞蚨祥公司既非“瑞蚨祥”創(chuàng)始人，又與“瑞蚨祥”實(shí)際創(chuàng)始人孟傳珊毫無關(guān)聯(lián)，僅為“瑞蚨祥”在全國(guó)的諸多分支之一，不能代表其他分支機(jī)構(gòu)，涉案商標(biāo)的注冊(cè)具有極強(qiáng)的欺騙性，極易誤導(dǎo)公眾。

對(duì)此，北京瑞蚨祥公司辯稱，孟鋼提交的證據(jù)不能證明其是“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人，兩件涉案商標(biāo)分別是其在先已注冊(cè)的第775228號(hào)“瑞蚨祥”商標(biāo)與第1101382號(hào)、第4304703號(hào)“瑞蚨祥”商標(biāo)的補(bǔ)充注冊(cè)。

2019年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定：涉案商標(biāo)“瑞蚨祥創(chuàng)始人”從含義上明確指向“瑞蚨祥”的創(chuàng)立者，而北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人，其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)易使消費(fèi)者對(duì)相關(guān)服務(wù)與商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定對(duì)涉案商標(biāo)予以無效宣告。

但北京瑞蚨祥公司不服裁定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。但最終駁回了北京瑞蚨祥公司的訴訟請(qǐng)求。北京瑞蚨祥公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院同樣認(rèn)定北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人，涉案商標(biāo)的注冊(cè)和使用帶有欺騙性，據(jù)此維持了一審判決。

泓翎集團(tuán)分析

我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定中的帶有欺騙性，是指所使用文字、圖形等掩蓋了申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對(duì)服務(wù)或商品的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

而判斷一件標(biāo)志作為商標(biāo)使用是否帶有欺騙性時(shí)，應(yīng)根據(jù)標(biāo)志本身及其構(gòu)成要素的具體表達(dá)方式、整體含義等因素判斷其是否超出了合理的界限，而如何劃定合理的界限則應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及知識(shí)能力出發(fā)進(jìn)行考量。

如果一件標(biāo)志或者其構(gòu)成要素確實(shí)存在掩蓋真相的成份，而且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)知足以引入誤解，則應(yīng)認(rèn)定其屬于帶有欺騙性而不得作為商標(biāo)使用。