做任何事情都害怕陷入僵局，公司在經(jīng)營過程中也擔(dān)心僵局的出現(xiàn)，可是害怕不代表不會出現(xiàn)，出現(xiàn)之后唯一可以做的便是打破僵局。不過與其等到出現(xiàn)僵局再想法設(shè)法打破，不如先了解公司遇到僵局有哪些風(fēng)險，以便于做好防范措施。

公司的正常運行是通過股東行使權(quán)利和公司管理機構(gòu)行使職權(quán)實現(xiàn)的。因股東間或公司管理公員之間的利益沖突和矛盾，經(jīng)常會出現(xiàn)公司運行的障礙，嚴(yán)重者甚至使公司的運行機制完全失靈，股東會、董事會、監(jiān)事會等權(quán)力機構(gòu)和管理機構(gòu)無法對公司的任何事項作出任何決議，公司的一切事務(wù)陷入癱瘓，這就叫做公司僵局。

公司僵局無論是對公司還是對股東都會構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害，在法律風(fēng)險中這種將引發(fā)公司存續(xù)危機的風(fēng)險是絕對的高損害風(fēng)險。當(dāng)公司出現(xiàn)僵局時，因經(jīng)營決策無法作出，公司的業(yè)務(wù)活動不能正常進行；因管理的癱瘓和混亂，公司的財產(chǎn)在持續(xù)在耗損和流失；因相互之間的斗爭，股東和董事大量的時間和精力被無謂地耗費；眼看公司的衰敗和破落、公司財產(chǎn)的耗損和流失，投資者卻無所作為，無能為力。應(yīng)當(dāng)說評估重點不是公司僵局發(fā)生的損害結(jié)果、解決成本，更應(yīng)當(dāng)從發(fā)生公司僵局的概率和頻率角度考慮確定其風(fēng)險值。

公司僵局形成的原因在于公司決策和管理所實行的多數(shù)表決制度。如果股東或董事之間發(fā)生激烈的爭執(zhí)，采取完全對抗的態(tài)度，任何一方都無法形成法律或章程要求的表決多數(shù)。

1、股東僵局

根據(jù)法律的規(guī)定，我國公司的組織形式包括有限責(zé)任公司與股份有限公司。股份有限公司很少出現(xiàn)股東僵局，因為其股份可以上市流通。股東僵局一般出現(xiàn)在有限責(zé)任公司這一組織形式中。公司的運行是通過其權(quán)力機構(gòu)與管理機構(gòu)進行的，有限責(zé)任公司一般是通過股東會，公司不僅是資合的產(chǎn)物，也是人合的產(chǎn)物，因為股東之間的利益沖突、觀念矛盾，經(jīng)常會在某些問題上達(dá)不成一致，當(dāng)股東之間出現(xiàn)嚴(yán)重的情緒化抵觸時，阻礙公司運行的情況不可避免地發(fā)生，導(dǎo)致公司無法形成決議，公司運行陷下僵局，使公司身陷泥潭，前進不能，后退不得。

一般而言，股東僵局產(chǎn)生原因有兩種，一種是前面提到的股權(quán)設(shè)置畸形，股東股權(quán)均衡，導(dǎo)致雙方各占50%，形成了股東之間只能完全同意或者無法決議；另一種是股東在章程中設(shè)定了更高的表決比例要求，使一些擁有較高比例的股東的對立也能夠形成股東僵局。當(dāng)然一些公司股東不實際參與經(jīng)營管理，對公司漠不關(guān)心，長期不出席股東會，導(dǎo)致股東會達(dá)不到召開的法定條件，也會形成股東僵局。

《公司法》第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東代表權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！痹撔略鰲l款，為打破股東僵局提供了彌補性規(guī)定，然而該規(guī)定排除了低于百分之十表決權(quán)的股東保護自身權(quán)益的途徑，同時所提供的解決措施也只有解散公司一項，并不一定符合所有股東的實際愿望。股東可以在公司章程中事先建立打破股東僵局的更為多樣的措施，甚至可能因為章程的有效規(guī)定使股東僵局不會形成。若章程中有打破股東僵局的措施規(guī)定，而這種具體措施又確實能有效杜絕股東僵局的出現(xiàn)，則法律風(fēng)險評估的方式將由高風(fēng)險轉(zhuǎn)為評估這種具體的措施成為支出，即法律風(fēng)險解決成本成為評估的核心考量因素。

2、董事會僵局

董事會是公司的權(quán)力執(zhí)行機關(guān)，在公司治理中具有至關(guān)重要的作用。除較小的有限責(zé)任公司可以設(shè)執(zhí)行董事外，其他公司的董事會都是一個集體行使權(quán)力的機構(gòu)，因此導(dǎo)致了董事會也可能出現(xiàn)僵局。

根據(jù)法律規(guī)定，董事會成員由股東會選舉或委派，不少公司的董事是由股東自行擔(dān)任，這使董事會與股東會有一定的相通性，一旦股東僵局出現(xiàn)，很可能就導(dǎo)致董事會僵局出現(xiàn)。我們在此只討論董事會與股東會不具同一性時的董事會僵局。

按照《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司董事會成員為3到13名，股份有限公司董事會成員為5到19名。法律并沒有限定董事會成員不能為偶數(shù)，當(dāng)董事會成員出現(xiàn)偶數(shù)時，董事會表決就可能出現(xiàn)贊成和反對票數(shù)相同。即使在董事會成員為單數(shù)的情況下，董事會僵局仍然可能出現(xiàn)，如某名董事未出席也未委托他人出席，某名董事投棄權(quán)票等，都可能導(dǎo)致有效投票為偶數(shù)。這種表決對抗，是最簡單的董事會僵局。

面對公司僵局形成的原因及其危害，尋求破解公司僵局的途徑就倍顯重要，但從經(jīng)濟角度或效率角度上看，防范僵局的形成更具有價值。

新《公司法》第四十三條、第四十四條、第四十九條、第七十二條等條款賦予了股東可以通過公司章程對股東會會議行使表決權(quán)，對股東會的議事方式和表決程序，董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法，董事會的議事方式和表決程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容進行自治約定的權(quán)利。由于新《公司法》給了公司章程更大的自治空間，根據(jù)新《公司法》中體現(xiàn)的“約定優(yōu)于法定”的授權(quán)性規(guī)定精神，股東可以通過發(fā)揮公司章程中“約定性條款”的作用為預(yù)防公司僵局、破解公司僵局、確保公司正常運營提供有效的途徑。

進行合理設(shè)置

規(guī)定一方擔(dān)任董事長的，則另一方委派的董事可以占多數(shù)；雙方的董事人數(shù)相等時可以以公司的名義聘請中介機構(gòu)出面委派獨立董事；一方擔(dān)任執(zhí)行董事的，則另一方擔(dān)任總經(jīng)理，并明確執(zhí)行董事無權(quán)聘任或解聘總經(jīng)理等。

1、規(guī)定利害股東、董事表決回避制度。股東或董事與股東會或董事會討論的決議事項有特別利害關(guān)系、可能導(dǎo)致有害于公司利益的情形發(fā)生時（如關(guān)聯(lián)交易，為股東、董事提供擔(dān)保等），該股東或董事及其代理人不得行使表決權(quán)，股東也不得代理其他股東行使表決權(quán)，以免損害公司和其他股東利益。

2、制定限制控股股東所享有表決權(quán)的最高數(shù)額制度。即由公司章程規(guī)定，一個股東持有的股份達(dá)到一定比例時，實行表決權(quán)的最高數(shù)額限制，以防止其利用資本多數(shù)決制度，侵害少數(shù)股東的合法權(quán)益。

3、規(guī)定類別表決制度。即交付股東會表決的特定事項必須經(jīng)特定的類別股東同意才能通過。中國證監(jiān)會、國資委、財政部、人民銀行、商務(wù)部于2005年8月24日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革的指導(dǎo)意見》及中國證監(jiān)會2005年9月4日發(fā)布的《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》都明文規(guī)定了上市公司股權(quán)分置改革方案需要經(jīng)過類別表決通過，即除須經(jīng)參加股東會會議股東所持表決權(quán)的三分之二以上同意外，還須經(jīng)參加股東會會議流通股股東所持表決權(quán)的三分之二以上同意。這種類別表決制度對證券市場解決股權(quán)分置這一歷史遺留問題發(fā)揮了重要作用，取得了良好的效果。因此，在預(yù)防公司僵局問題上，股東完全可以在公司章程中規(guī)定類別表決制度。

賦予董事長在出現(xiàn)表決僵局時以最終的決定權(quán)；規(guī)定董事會成員與股東會成員不得完全重合，在董事會出現(xiàn)表決僵局時將該事項提交股東會表決；規(guī)定大股東應(yīng)履行誠信義務(wù)，不得不正當(dāng)侵害公司和其他少數(shù)股東利益，不得在合法形式的外表下進行實質(zhì)違法行為，保障少數(shù)股東知情權(quán)和會議召集權(quán)。

當(dāng)公司股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛時，由控制一方股東以合理的價格（協(xié)商或中介機構(gòu)評估）收買相對方股東股權(quán)或股份，從而讓弱勢一方股東退出公司，以此達(dá)到預(yù)防僵局的目的。

解散權(quán)進行合理規(guī)定

可以在公司章程中具體約定法定解散事由之外的其他解散公司事由，這樣，當(dāng)股東會決議解散不能達(dá)成時，股東可根據(jù)章程的具體約定，直接提出解散公司，從而避免公司僵局的出現(xiàn)。

與訴訟程序相比，仲裁具有保密、快捷、便宜、靈活以及由一個熟悉企業(yè)事務(wù)的機構(gòu)作出有利各方的裁定的優(yōu)點。因此，如果造成僵局的原因不涉及基本的個人沖突或政策沖突，將相關(guān)事項提交仲裁也許能更好地解決糾紛，并使公司得以存續(xù)。當(dāng)然，對于公司僵局，單純地依賴于事先的預(yù)防是不現(xiàn)實的，因為股東在創(chuàng)設(shè)公司時要想對未來的法律沖突作出恰當(dāng)而全面的預(yù)見幾乎是不可能的，而且在經(jīng)營過程中對各種事務(wù)的分歧會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出各股東當(dāng)初的想象和預(yù)計，反目成仇在所難免。

公司在經(jīng)營過程中有很多意料之外的事情發(fā)生，不是說一開始做好僵局的防范措施后便可高枕無憂了。即使防范措施做的再好，在經(jīng)營過程中股東與股東之間或者是董事與董事之間總會有意見相左的時候，此時只能想辦法打破僵局，切不可任僵局持續(xù)下去。