進入“安全生產(chǎn)月”以來，連續(xù)發(fā)生的數(shù)起重大安全事故，引起全社會的震驚和關注。近日，國家安監(jiān)總局發(fā)言人黃毅在接受央視專訪時，談到安全執(zhí)法的困境，稱事故背后多有腐敗，并透露國務院近期部署的安全生產(chǎn)大檢查，將以全覆蓋、零容忍、嚴執(zhí)法、重實效，確保不走形式，不走過場。

每起安全事故都是一出悲劇，但更大的社會悲劇莫過于同類型的事故反復發(fā)生。任何個案悲劇，如果藏納背后的普遍性病灶沒有被發(fā)掘出來，其教訓就不可能被后人真正吸取，悲劇重復發(fā)生的邏輯根由就難以被徹底鏟除。例如大連石化，在2010年7月16日發(fā)生爆炸事故之后，為何還一而再、再而三不斷刷新事故發(fā)生的記錄？對于一年三燒、四年六燒這樣的神奇現(xiàn)象，我們不禁要追問：每一次事故過后的責任判定與追究是否到位？為什么這一次需要掛牌督辦？事故查處過程中究竟遇到了哪些阻力？

徹查也罷，零容忍也罷，指向的都是安全執(zhí)法的監(jiān)管力度。法治社會，生產(chǎn)安全既是企業(yè)的主體責任，也是政府執(zhí)法的重要目標。這種安全不僅來自生產(chǎn)企業(yè)的誠信以及制度的可預期性，歸根結底更源于政府強有力的執(zhí)法保障。在確保生產(chǎn)安全的環(huán)環(huán)相扣的鏈條里，任何一個細小的環(huán)節(jié)都必須建立在嚴格的執(zhí)法監(jiān)管之上，執(zhí)法者稍有懈怠便可能給企業(yè)造成有空子可鉆的錯誤認識，最終埋伏下極大的危險空間。這決定了安全執(zhí)法的艱巨性，說明執(zhí)法的嚴格與否關系到企業(yè)對安全生產(chǎn)的心理預期：一次追責不嚴的執(zhí)法，往往會產(chǎn)生“污染水源”一樣的不良示范效果。

遺憾的是，我們常見的安全事故多屬責任事故，意味著安全生產(chǎn)立法所確立的種種責任機制，并未扎根于生產(chǎn)全過程，其原因很大程度上與執(zhí)法不嚴有關。執(zhí)法的力量直接源于人們的違法行為不斷受到責任追究，法律重復發(fā)揮其約束力，如此方能使安全生產(chǎn)成為習慣。如果不能在執(zhí)法中將立法設定的責任嚴格落實到位，甚至容忍人情腐敗因素滲入執(zhí)法過程，使得責任追究只是一種“選擇性執(zhí)法”，那么在安全治理中突出的便是“權力主治”而非“規(guī)則至上”，造就的也必然是“守法機會主義”而非“法律得到普遍的遵守”。即便輔助以暗查暗訪，也很難從普遍意義上堅守住公共安全的堤壩。

重塑執(zhí)法的威信，重點就是要破除責任追究不到位的障礙。事故發(fā)生后，無論是涉案企事業(yè)還是執(zhí)法機關，公開表態(tài)都信誓旦旦，而具體的責任板子如何打、打到什么程度，則忌諱莫深，其中的貓膩不難揣摩。暗查中發(fā)現(xiàn)的一起已被查處的事故中，28位被移送司法機關的責任人只有一人入監(jiān)執(zhí)行，足以引起警戒。如果不能有效排除執(zhí)法中地方保護主義和腐敗的干擾，每一次徹查的結果隨著輿論關注力的減弱，勢必變得捉摸不定。責任追究下的“網(wǎng)開一面”，最終將削弱安全法規(guī)的嚴肅性和權威性，生產(chǎn)安全的保障便形同緣木求魚。

堵住責任追究的漏洞，關鍵又在于對執(zhí)法監(jiān)管主體實施責任捆綁。無論是避免執(zhí)法松懈還是防范執(zhí)法徇私，都離不開執(zhí)法主體自身挺直腰桿。例如在中儲糧大火事故中，整個國家級儲備糧庫只有一個消防水池和一個給消防車加水的設備，火勢最大的糧囤群周圍竟然連一處有效的消防設施都沒有。這樣的設施標準是否合法？執(zhí)法監(jiān)管部門為何沒有查處糾治？背后有沒有執(zhí)法監(jiān)察失職的地方？仔細分析每一起安全事故原因，都不難找到執(zhí)法失瀆職的蹤跡。但是在責任追究上，對這部分主體的問責要么立法上原本就“輕輕舉起”，要么在執(zhí)行中再度“輕輕落下”，對失職者的懲治多因缺乏跟蹤監(jiān)督而無果而終。

因此，法治社會還需依靠法治的手段保障公共安全。只有從頻發(fā)的各種安全事故中發(fā)掘出執(zhí)法失守的普遍性規(guī)律，切斷暗藏在安全執(zhí)法中的種種羈絆，以環(huán)環(huán)相扣的責任制實現(xiàn)執(zhí)法“有責必究”的常態(tài)化，才能在追問悲劇中避免悲劇。