繼刑法修正案（八）減少13個(gè)死刑罪名、保留55個(gè)死刑罪名之后，歷經(jīng)三次審議、于8月29日獲全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議表決通過的刑法修正案（九）再減少9個(gè)死刑罪名。

“在執(zhí)行少殺、慎殺、逐步減少適用死刑罪名的死刑政策方面，刑法修正案（九）又邁出堅(jiān)實(shí)一步?！敝袊?guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)趙秉志對(duì)刑法修正案（九）減少死刑罪名非常認(rèn)同。

刑法再減9死刑罪名

刑法修正案（九）取消了走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪，戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪等9個(gè)死刑罪名。

1998年10月5日，我國(guó)簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》。公約對(duì)死刑的適用范圍作了嚴(yán)格限制，只有“最嚴(yán)重的犯罪”才可以判處死刑。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)解釋稱，死刑要跟剝奪他人生命的暴力犯罪有關(guān)。有學(xué)者考證過，實(shí)踐中最常用死刑的，分別是故意殺人罪、搶劫罪、故意傷害罪和毒品犯罪，而一些非暴力犯罪的死刑少之又少。

“進(jìn)一步削減非暴力犯罪的死刑，逐步將死刑只適用于那些侵犯公民、社會(huì)和國(guó)家重大利益的極其嚴(yán)重的犯罪，是慎用死刑政策內(nèi)涵所決定的。即便是危害最嚴(yán)重的非暴力犯罪，也應(yīng)基本歸諸于不可殺、不宜殺之列，這才是少殺、慎殺刑事政策的真正體現(xiàn)?！壁w秉志指出，慎殺少殺、可殺可不殺的堅(jiān)決不殺、防止錯(cuò)殺是我國(guó)對(duì)待死刑的一貫立場(chǎng)。當(dāng)然，受現(xiàn)實(shí)國(guó)情民意所影響，貪污罪、受賄罪和走私、販賣、制造毒品犯罪等非暴力犯罪的死刑，現(xiàn)階段尚不宜貿(mào)然廢止，但也應(yīng)顯著提高其死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，以嚴(yán)格限制與減少死刑之適用，并根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r作持續(xù)深入努力，力爭(zhēng)在2020年左右我國(guó)實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)目標(biāo)時(shí)能廢止這部分犯罪的死刑。

“我國(guó)對(duì)死刑的觀念也在逐漸發(fā)生變化，對(duì)死刑有了更直觀的理解，也接受了死刑存在負(fù)面問題的觀點(diǎn)。相比其他國(guó)家的刑法，我國(guó)一些罪名被規(guī)定為死刑確實(shí)過重?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授阮齊林指出，比如非暴力犯罪沒有剝奪他人生命，但我國(guó)將其列入死刑。應(yīng)罰當(dāng)其罪，否則從公平上講確實(shí)不合理。從預(yù)防上講，沒有證據(jù)證明，一類犯罪適用死刑對(duì)預(yù)防和減少此類犯罪有明顯效果。比如法國(guó)在1980年廢除死刑，廢除死刑前后，犯罪變化波動(dòng)并不明顯；前蘇聯(lián)凍結(jié)死刑，凍結(jié)前后犯罪變化波動(dòng)也不明顯。我國(guó)的貪污罪最高可處死刑，但是每年還是有很多貪污犯被定罪量刑?？梢哉f，實(shí)踐證明，死刑并不能阻擋犯罪的發(fā)生，沒有證據(jù)證明死刑對(duì)犯罪預(yù)防有明顯效果。

老年人免死年齡應(yīng)再放寬一些

2012年年初，出生于1940年3月的王倫業(yè)販運(yùn)4公斤毒品，因當(dāng)時(shí)不滿75周歲，在一審、二審判決時(shí)均被法院判處死刑。后因在死刑復(fù)核階段其年滿75歲，被最高人民法院直接改判為無期徒刑。被稱為我國(guó)75歲死刑復(fù)核第一案。

趙秉志對(duì)此案十分關(guān)注，并指出此案具有參考意義。刑法修正案（八）中對(duì)此作了相關(guān)調(diào)整，也就是說不管犯罪時(shí)年齡多大，審判時(shí)已滿75周歲，均不判處這些人死刑。出于我們傳統(tǒng)和現(xiàn)代文明的考慮，給老年人一種人道關(guān)懷，只要不是特別嚴(yán)重的犯罪，給他們死刑之外的應(yīng)有懲罰，已經(jīng)足以罰當(dāng)其罪。

“但應(yīng)當(dāng)注意的是，刑法修正案（九）對(duì)上次修正案中所創(chuàng)設(shè)的老年人免死制度并未進(jìn)一步修改完善。目前的老年人免死制度不夠徹底，而且75歲的年齡規(guī)定也過高?！壁w秉志強(qiáng)調(diào)，立法是一個(gè)不斷完善的過程，希望未來死刑改革能夠?qū)@些方面加以補(bǔ)充完善。（法制網(wǎng)）

部分罪名廢除死刑的合理性

根據(jù)我國(guó)的國(guó)情、法情，部分罪名廢除死刑具有一定的合理性，理由如下：

1、死刑有悖法律精神，法律的意義更應(yīng)當(dāng)在于維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)大多數(shù)的利益，而不是單純?yōu)橐粋€(gè)集團(tuán)或某個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治服務(wù)，而死刑是殘忍的不人道的刑罰，與文明社會(huì)不相容；且生命權(quán)是最大的人權(quán)，國(guó)家沒有剝奪公民生命的權(quán)利。

2、重刑根本無益于犯罪的解決、無益于特殊刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

3、個(gè)人生命的湮滅無助于損失的挽回，更無助于國(guó)家和人民利益的保護(hù)，相反，死刑有導(dǎo)致執(zhí)法混亂的可能。

4、廢除死刑有利于提高人民的法制觀念。更有助于提高人民的素質(zhì)。

5、死刑的不可逆決定了它的錯(cuò)誤是無法挽回的，而且它還斷絕了犯罪人悔過自新的道路。 但是在目前我國(guó)的國(guó)情下，不得不承認(rèn)，廢除死刑有太大的阻力和困難，群眾傳統(tǒng)思維的影響，國(guó)家希望以此控制犯罪的慣性思維，都是橫垣在死刑廢除前的大山，我們也不能看到，在我國(guó)目前的精神文明狀態(tài)下，還不足以達(dá)成廢除死刑的共識(shí)，但是，正如張寧所言：我們承認(rèn)精神文明有高低之分，但責(zé)任不在民眾，而在精英。換李敖的話說就是：有些問題是不能由公眾決定的，得由專業(yè)人士定。而美國(guó)學(xué)者羅爾斯就指出“正義是社會(huì)的首要價(jià)值……，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除”。因此，即使陣痛難免，但我們?nèi)匀灰@個(gè)方向進(jìn)行。

當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家的死刑政策是朝著廢除死刑、嚴(yán)格限制死刑的方向努力的。據(jù)大赦國(guó)際的最新統(tǒng)計(jì)，截止2003年1月1日，世界上已有76個(gè)國(guó)家（包括地區(qū)，下同）在法律上明確廢除了所有罪行的死刑，15個(gè)國(guó)家廢除了普通犯罪的死刑（軍事犯罪或戰(zhàn)時(shí)犯罪除外），還有21個(gè)國(guó)家在實(shí)踐中事實(shí)上廢除了死刑（過去10年內(nèi)沒有執(zhí)行過死刑、并且確信其不執(zhí)行死刑的政策將繼續(xù)下去或者它已向國(guó)際社會(huì)做出承諾不再使用死刑），三者加在一起是112個(gè)國(guó)家，這其中包括了英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、加拿大、澳大利亞、意大利、南非和俄羅斯等，相應(yīng)地，保留死刑的國(guó)家只剩下83個(gè)。在過去的10年里，平均每年有3個(gè)以上的國(guó)家在法律上廢除死刑（包括過去已經(jīng)廢除了普通犯罪死刑、現(xiàn)在則廢除所有犯罪死刑的國(guó)家）。而聯(lián)合國(guó)也已不滿足于限制死刑或者通過正當(dāng)程序適用死刑，而是要求從法律上廢除死刑，至少在司法中停止執(zhí)行死刑。因此可以看出，廢除死刑已是世界性的風(fēng)潮，是大勢(shì)所趨。特別是在人權(quán)觀念越來越深入人心的今天，廢除死刑不僅是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，更閃現(xiàn)著人類文明的光輝。

不得不說此次由此的有全國(guó)人大常委會(huì)表決通過的刑法修正案（九）對(duì)我國(guó)死刑制度的發(fā)展具有重要意義。事實(shí)上，對(duì)于死刑制度的設(shè)立、廢除，各界法學(xué)人士一直存在著爭(zhēng)議，但小編始終相信相關(guān)立法部門會(huì)縱觀全局作出做英明的決策！