實(shí)踐中車輛所有人、駕駛?cè)撕蛯?shí)際支配人可能并非同一，車輛掛靠、承包、租賃、雇傭等現(xiàn)象普遍存在，以及多次買賣、強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)等等問題交織，給厘清法律關(guān)系，正確劃分責(zé)任帶來了困難。筆者通過一起交通事故案件，對(duì)相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行分析，意在拋磚引玉。

案情介紹：

2010年2月19日，徐某雇請(qǐng)的駕駛員錢某駕駛 “東風(fēng)”牌大型普通貨車由205國道由北向南行駛。當(dāng)日14時(shí)30分，當(dāng)行駛至豐南路段時(shí)，錢某超越在其前方正常行駛的吳某駕駛的桑塔納轎車，由于錢某未確認(rèn)充足的安全距離，致使所駕車輛右后側(cè)與桑塔納轎車刮蹭，造成桑塔納轎車側(cè)翻，駕駛員吳某當(dāng)場(chǎng)死亡，桑塔納轎車嚴(yán)重受損的重大交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，錢某負(fù)事故全部責(zé)任。

經(jīng)查明，吳某父母年齡分別為62歲和60歲，妻子無工作，女兒15歲。因此次交通事故造成各項(xiàng)損失49萬余元。徐某系東風(fēng)貨車車主，2009年9月購車后與某運(yùn)輸公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，將其購買的東風(fēng)貨車掛靠登記在該公司名下并以該公司的名義開展運(yùn)營(yíng)，運(yùn)輸公司收取管理費(fèi)。某保險(xiǎn)公司為東風(fēng)貨車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。

這一交通事故損害賠償案件，涉及侵權(quán)法律關(guān)系、雇傭關(guān)系、掛靠關(guān)系和保險(xiǎn)關(guān)系，正確分清相關(guān)的法律關(guān)系，才能正確確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

一、司機(jī)錢某與受害人吳某親屬之間的直接侵權(quán)法律關(guān)系

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。這意味著，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，即機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。就是說機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)于交通事故的發(fā)生具有主觀上的故意或過失時(shí)，才對(duì)交通事故損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，否則就不必承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)發(fā)生的交通事故，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，那么各方就都應(yīng)為自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案作為機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，自然應(yīng)當(dāng)適用上述過錯(cuò)責(zé)任原則。司機(jī)錢某作為肇事主體主觀上存在過錯(cuò)，駕駛機(jī)動(dòng)車在未確認(rèn)充足的安全距離的情況下，致使所駕車輛與受害人吳某駕駛的桑塔納轎車發(fā)生交通事故，造成吳某死亡的損害后果，侵害了吳某的生命健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。司機(jī)錢某與受害人吳某之間構(gòu)成直接侵權(quán)民事法律關(guān)系。而吳某在交通事故中死亡，其主體資格消滅，其近親屬有權(quán)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定的“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”要求錢某承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償法律責(zé)任。

二、車主徐某與司機(jī)錢某之間的雇傭關(guān)系及徐某對(duì)于受害人的替代賠償關(guān)系

為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任，在理論上稱為替代責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，替代責(zé)任發(fā)生的原因主要有：雇傭法律關(guān)系中雇主對(duì)雇員的替代責(zé)任；未成年人的監(jiān)護(hù)人與未成年人之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系中監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任；國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)過程中，國家機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員的替代責(zé)任；勞動(dòng)法律關(guān)系中用人單位對(duì)其員工的替代責(zé)任；法人或者其他組織對(duì)其法定代表人或者負(fù)責(zé)人的替代責(zé)任等。替代責(zé)任的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定的“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。

本案中徐某作為實(shí)際車主，為了自身利益雇傭錢某駕駛貨車運(yùn)營(yíng)，徐某與錢某形成了雇傭關(guān)系。所謂雇傭關(guān)系是指受雇人根據(jù)雇傭人的指示，向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，受雇人根據(jù)雇傭人的指示行事，所形成的勞動(dòng)成果由雇傭人享有，因此，雇傭人對(duì)受雇人在執(zhí)行雇傭活動(dòng)時(shí)致人損害承擔(dān)雇主責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條也規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！卑凑丈鲜龇杉八痉ń忉尩囊?guī)定，存在雇主責(zé)任的情形下，雇主對(duì)于受雇人致人損害承擔(dān)替代賠償責(zé)任，因此，吳某親屬與車主徐某形成雇主責(zé)任的替代賠償法律關(guān)系。

司機(jī)錢某是否應(yīng)與車主徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)以錢某在事故發(fā)生時(shí)是否存在故意或重大過失為判斷標(biāo)準(zhǔn)。是否存在故意作為，實(shí)踐中不難判斷。對(duì)于是否重大過失，實(shí)踐中有人主張以司機(jī)是否負(fù)事故主要或者全部責(zé)任作為判斷重大過失的標(biāo)準(zhǔn)。筆者對(duì)此有不同觀點(diǎn)。司機(jī)在事故中負(fù)何種責(zé)任，要根據(jù)事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)，以及各自的過錯(cuò)與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系大小綜合判斷，與是否存在重大過失沒有必然聯(lián)系。在民事理論上，“過失”的概念，有“主觀說”與“客觀說”兩種不同認(rèn)識(shí)?！爸饔^說”認(rèn)為，過失在主觀上是一種應(yīng)受譴責(zé)的個(gè)人心理狀態(tài)?！翱陀^說”認(rèn)為，“過失”是對(duì)義務(wù)的違反，這種義務(wù)是加害人能夠意識(shí)到和能夠履行的。“客觀說”建立了一種以“注意義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)的過失檢驗(yàn)方法。

民法尤其是侵權(quán)行為法的目的在于合理分配損害，過失的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)采取客觀說。按照客觀說，過失就是對(duì)“注意義務(wù)”的違反；而構(gòu)成必要的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：第一，損害結(jié)果具有可預(yù)見性；第二，損害結(jié)果具有可避免性。損害結(jié)果是否具有可預(yù)見性和可避免性，以行為人是否違反“善良管理人”的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。善良管理人的注意，也就是通常情境下一個(gè)具有理性的合理人的注意，這是一種客觀化或者類型化的過失標(biāo)準(zhǔn)。與注意義務(wù)的等級(jí)相對(duì)應(yīng)，過失的程度亦分為三個(gè)等級(jí)：應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)而欠缺者，為抽象的過失；應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意而欠缺者，為具體的過失；顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。因此，如果司機(jī)違反了普通人的注意義務(wù)，無論其在事故中負(fù)何種責(zé)任，均應(yīng)認(rèn)定為重大過失；反之，如果其并未違反普通人的注意義務(wù)，則不能認(rèn)定其存在重大過失。本案中，駕駛員錢某駕駛機(jī)動(dòng)車沒有保持足夠的安全車距，導(dǎo)致本次交通事故以及徐某死亡的后果發(fā)生，顯然其欠缺的是作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说纳屏脊芾砣说淖⒁饬x務(wù)，而并非普通人的注意義務(wù)。盡管錢某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，但不能認(rèn)定其負(fù)有重大過失。本案駕駛員錢某不應(yīng)與車輛所有人徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、車主徐某與某運(yùn)輸公司之間的掛靠關(guān)系及與受害人形成的連帶賠償關(guān)系

機(jī)動(dòng)車掛靠，是指車輛實(shí)際由個(gè)人出資購買，但為了滿足車輛管理、經(jīng)營(yíng)的要求，而將車輛掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的單位。有自愿掛靠和強(qiáng)制掛靠之分。關(guān)于掛靠單位的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任主體如何確定，要視具體情形而定。在掛靠關(guān)系中判斷被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)掛靠車輛造成的損害賠償責(zé)任，需要正確判斷被掛靠人是否利用了其特殊地位，對(duì)車輛管理控制的程度，是否因此獲利等情形綜合判斷。

第一種情形：名義上掛靠而與被掛靠單位無運(yùn)行利益分配之情形。被掛靠人是基于地方政府的強(qiáng)制性規(guī)定，而被迫讓他人掛靠在自己名下，也沒有收取任何費(fèi)用。掛靠單位在這種情況下，既不是肇事車輛的所有者，又不是肇事車輛的受益者。因?yàn)樗鼰o法對(duì)掛靠車輛行駛正常管理權(quán)和支配權(quán)，掛靠車輛的使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán)都由掛靠人獨(dú)立行使，只要車輛所有者不違反國家強(qiáng)制性的規(guī)定（如依法繳納營(yíng)運(yùn)管理規(guī)費(fèi)等），掛靠單位無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榇朔N情形下掛靠單位只是機(jī)動(dòng)車（肇事車）的“名義主體”，此時(shí)令被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是不公平的。因而不能追究掛靠單位的賠償責(zé)任，這也是合乎侵權(quán)歸責(zé)原則的要求的。

第二種情形：名義掛靠而與掛靠單位有運(yùn)行利益分配之情形。個(gè)體運(yùn)輸業(yè)主在車輛在單位時(shí)雙方基于約定，由掛靠人向被掛靠單位支付一定的所謂的“提存費(fèi)”或者“管理費(fèi)”的，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎重把握。在這些方面，我國的立法和司法解釋仍未涉及。如果被掛靠單位利用了其特殊地位，收取了掛靠人的費(fèi)用，包括管理費(fèi)用，盡管被掛靠人可能并不實(shí)際支配或者控制掛靠的機(jī)動(dòng)車，但由于獲得一定運(yùn)營(yíng)利益，根據(jù)侵權(quán)過錯(cuò)推定責(zé)任原則的原理，我個(gè)人認(rèn)為，這種情況下，要將掛牌單位視作“準(zhǔn)收益人”，如果機(jī)動(dòng)車未參與第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，在個(gè)體業(yè)主無力賠償或無力全部賠償?shù)那闆r下，為使受害人的經(jīng)濟(jì)利益得到及時(shí)補(bǔ)償而不致落空，應(yīng)由掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任，而不適用免責(zé)，這也是權(quán)利和義務(wù)相一致的必然要求。

對(duì)于被掛靠人承擔(dān)何種責(zé)任及責(zé)任大小，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

《最高人民法院關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（2001）民一他字第23號(hào)體現(xiàn)的觀點(diǎn)是“被掛靠單位從掛靠車輛中獲得利益的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”，而何種程度的責(zé)任屬于適當(dāng)則沒有進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，對(duì)于自愿掛靠又收取費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)判令被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而不應(yīng)限制在收取管理費(fèi)用的范圍之內(nèi)。因?yàn)?，民事賠償責(zé)任確定的原則并不意味著風(fēng)險(xiǎn)必須完全等同于收益，在通常情況下，對(duì)于一個(gè)民事法律行為的判斷，即便存在風(fēng)險(xiǎn)也是不確定的，而受益則是確定的；同時(shí)，受害人對(duì)于掛靠關(guān)系中掛靠人與被掛靠人的內(nèi)部關(guān)系及權(quán)利義務(wù)的約定也是不可能清楚的，從法律關(guān)系的表象上分析，受害人對(duì)被掛靠人形成了信賴?yán)?，如果只要求被掛靠人承?dān)部分責(zé)任，對(duì)受害人是不公平的。因此，從救濟(jì)受害人最大化的角度衡量，被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任既符合利益平衡的公平原則，也符合法律的基本精神。

本案中，車主徐某與運(yùn)輸公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，運(yùn)輸公司是登記車主，是掛靠經(jīng)營(yíng)管理人并有所受益，雙方形成自愿掛靠法律關(guān)系?；谶@種掛靠關(guān)系，吳某親屬有權(quán)請(qǐng)求運(yùn)輸公司承擔(dān)補(bǔ)充連帶賠償責(zé)任。

四、車主徐某與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系以及與受害人形成的保險(xiǎn)賠償關(guān)系

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。2006年7月1日起實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，所有在中國境內(nèi)道路上行使的機(jī)動(dòng)車必須按規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。該條例第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！鄙鲜龇梢?guī)定賦予了受害人直接要求承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償?shù)臋?quán)利，而且保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)無條件的賠償責(zé)任。這一法規(guī)的實(shí)施不僅使受害人得到了最大限度的保障，也給受害人直接要求保險(xiǎn)公司賠償提供了法律依據(jù)。

除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以外，很多車主采取另行投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的方法彌補(bǔ)強(qiáng)制險(xiǎn)賠償數(shù)額的不足，而受害人是否也可以一并向保險(xiǎn)公司主張第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償，實(shí)踐中也有不同的觀點(diǎn)。一種意見認(rèn)為，第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)不同于強(qiáng)制保險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于法定保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性。而第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于約定保險(xiǎn)，不具有強(qiáng)制性，應(yīng)當(dāng)從合同責(zé)任角度確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，受害人并非合同當(dāng)事人，不享有合同權(quán)利，無權(quán)直接要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任；另一種意見認(rèn)為，投保人投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的就是為了發(fā)生事故時(shí)使受害人得到賠償，受害人類似于人壽保險(xiǎn)合同中的受益人或者應(yīng)當(dāng)獲取該利益的利害關(guān)系人，而其直接主張保險(xiǎn)賠償，符合保險(xiǎn)合同成立的目的，也能夠體現(xiàn)效率原則。筆者同意第二種意見。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹摋l款可以作為交通事故受害人向承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)姆梢罁?jù)。因?yàn)?，在交通事故發(fā)生后，經(jīng)過公安交警部門進(jìn)行勘查并作出責(zé)任認(rèn)定后，對(duì)于致害人也即被保險(xiǎn)人的責(zé)任是確定的，其相應(yīng)的賠償責(zé)任也隨即確定，符合法條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的”條件。但根據(jù)該條規(guī)定，受害人直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金還要符合一定的程序條件，即被保險(xiǎn)人請(qǐng)求或者被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求。對(duì)于此兩點(diǎn)，實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人為了減輕自己的責(zé)任，減少賠償?shù)臄?shù)額，一般均能夠及時(shí)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司對(duì)受害方進(jìn)行賠償，而保險(xiǎn)公司卻因各種原因缺乏直接向受害方賠償?shù)姆e極性。無論是被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，亦或是保險(xiǎn)公司怠于賠償，從法律關(guān)系角度分析，保險(xiǎn)公司已經(jīng)與受害方形成了賠償關(guān)系，受害方有權(quán)向負(fù)有保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金，如在協(xié)商不成的情況下，將負(fù)有保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)公司一并列為交通事故損害賠償案件的被告，要求其在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律的規(guī)定。保險(xiǎn)公司無論是按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，還是按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定履行賠償義務(wù)，都只是在保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額范圍以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不會(huì)加重其賠償責(zé)任。從我國目前的情況來看，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故所造成的損失予以賠償，更有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的立法精神。