2012年修改后的刑事訴訟法增設(shè)了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”一章，首次明確將強(qiáng)制醫(yī)療納入刑事法治軌道，為保障公共安全以及精神病人的合法權(quán)利提供了法律依據(jù)。強(qiáng)制醫(yī)療程序共設(shè)六個(gè)條款，涉及適用范圍、適用條件、決定主體以及審理規(guī)則等，為程序適用設(shè)定了基本的制度框架。但從法律規(guī)定來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)、審理、執(zhí)行、監(jiān)督等多方面仍存在較多模糊規(guī)定及疑難問(wèn)題，為司法實(shí)踐部門(mén)的具體運(yùn)用帶來(lái)諸多障礙，應(yīng)逐一厘清及解答。

依中國(guó)疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心于2009年公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)各類(lèi)精神疾病患者人數(shù)在1億人以上，重性精神病患者的人數(shù)已超過(guò)1600萬(wàn)。換而言之，每13個(gè)人中，便有1人是精神障礙者，不足100個(gè)人之中，便有1人是重性精神病患者。⑴精神病患者群體龐大，已成為影響社會(huì)和諧發(fā)展的潛在因素。修改后刑訴法便增設(shè)了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“強(qiáng)制醫(yī)療程序”）一章，詳細(xì)規(guī)定了精神病人實(shí)施暴力犯罪行為后的后續(xù)治療程序，成為我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度發(fā)展的重大里程碑?！皬?qiáng)制醫(yī)療程序”共設(shè)六個(gè)條款，涉及適用范圍、適用條件、決定主體以及審理規(guī)則等，為程序的適用設(shè)定了基本的制度框架?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)則》”）、2012年11月5日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”）以及2012年12月3日通過(guò)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)定》”）又在此一基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的厘清和補(bǔ)充，為司法實(shí)踐部門(mén)的具體運(yùn)用提供了較為詳盡的規(guī)范指引和操作細(xì)則。本文將立足立法精神，兼及司法操作的可行性，檢討疑難問(wèn)題的表現(xiàn)與成因，并逐一提供對(duì)策，以期促進(jìn)該程序機(jī)制的完善。

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)中的疑難問(wèn)題及對(duì)策

在司法實(shí)踐中，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主要面臨三大問(wèn)題：適用范圍、程序轉(zhuǎn)化以及立案的程序性事項(xiàng)。

（一）適用范圍

修改后刑訴法第二百八十四條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍，即實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為且不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。但從學(xué)理上講，除無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人外，是否將限制責(zé)任能力的精神病人、完全刑事責(zé)任能力的犯罪人在審判期間或者刑罰執(zhí)行過(guò)程中因罹患精神病而成為無(wú)刑事責(zé)任能力的人或者限制刑事責(zé)任能力的人等納入強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍之列？這里涉及立法者嚴(yán)格限定強(qiáng)制醫(yī)療程序責(zé)任能力要件的基本意圖：強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)置的目的既在于對(duì)精神病人的關(guān)懷與保護(hù)，也在于防止其繼續(xù)危害社會(huì)，保障其他社會(huì)成員的安全。故應(yīng)將強(qiáng)制醫(yī)療程序視為保護(hù)性約束措施，而不應(yīng)為精神病救治措施。因此，犯罪時(shí)精神正常但在審判或服刑時(shí)罹患精神病的，并不影響精神病人承擔(dān)刑事責(zé)任，而僅得保外就醫(yī)。同樣，依刑法第十八條的規(guī)定，限制刑事責(zé)任能力的精神病人犯罪的，雖然可以從輕或者減輕處罰，但仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，也僅能保外就醫(yī)。1990年司法部、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》對(duì)此作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，“服刑期間患精神病的人可準(zhǔn)予保外就醫(yī)”。⑵還需要特別強(qiáng)調(diào)的是，強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用由政府承擔(dān)，但保外就醫(yī)則原則上由犯罪人本人及家庭承擔(dān)，盲目擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍顯然會(huì)造成公共資源的浪費(fèi)。

（二）程序轉(zhuǎn)化

依修改后刑訴法之規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的提起存在兩種情況：一是由檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，二是由人民法院直接作出決定。故公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有直接提起申請(qǐng)的權(quán)利，但可制作強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院，由人民檢察院審查后向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。對(duì)于人民檢察院提出申請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理?！督忉尅返谖灏俣鶙l和第五百二十七條對(duì)受理程序作了規(guī)定，僅在管轄錯(cuò)誤的情況，法院才可將案件退回人民檢察院，否則將必然啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。但如果人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，則可能存在程序轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，即將普通審理程序轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制醫(yī)療程序。在司法實(shí)踐中，程序轉(zhuǎn)化主要包括如下四種情況：（1）法院在一審普通程序中發(fā)現(xiàn)被告人患有精神病的。依《解釋》第五百三十二條之規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告人進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定。經(jīng)鑒定，被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的，再?zèng)Q定適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原有的刑事案件立案，由立案庭以強(qiáng)制醫(yī)療為案由重新立案；（2）法院在簡(jiǎn)易程序中發(fā)現(xiàn)被告人患有精神病的。對(duì)此一情況，立法及司法解釋均未作明確規(guī)定，屬于立法漏洞。依拙見(jiàn)，這屬于修改后刑訴法第二百零九條和第二百一十五條所規(guī)定的“不宜適用簡(jiǎn)易程序”，應(yīng)先轉(zhuǎn)化為普通程序，再按前述（1）所列明的程序予以處理；（3）法院在二審程序中發(fā)現(xiàn)被告人患有精神病。依《解釋》第五百三十四條之規(guī)定，此一情況既可以按強(qiáng)制醫(yī)療程序作出處理，也可以發(fā)回原審人民法院重審。二審法院直接處理的，依前述（1）所列明的程序；二審法院發(fā)回重審的，則原審人民法院應(yīng)依修改后刑訴法第二百二十八條之規(guī)定，重組合議庭，并按前述（1）所列明的程序予以處理；（4）法院在再審程序中發(fā)現(xiàn)被告人患有精神病。立法及司法解釋對(duì)此亦未作出規(guī)定。依拙見(jiàn)，按立法原意，法院可依修改后刑訴法第二百四十五條第一款之規(guī)定，直接參照前述（1）及（3）所列明的程序予以處理。此外，強(qiáng)制醫(yī)療在司法實(shí)踐中還可能面臨著多次程序轉(zhuǎn)化的復(fù)雜問(wèn)題。按照《解釋》第五百三十九條之規(guī)定，“參照適用公訴案件第一審普通程序和第二審程序的有關(guān)規(guī)定”。

（三）立案號(hào)及立案事由

無(wú)論是人民法院自主決定適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，還是人民檢察院申請(qǐng)人民法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用都面臨著法院如何立案以及立案號(hào)、立案事由如何設(shè)置的技術(shù)問(wèn)題。在第一種情況下，庭審法官應(yīng)依法對(duì)被告進(jìn)行精神病鑒定，并結(jié)合案情作綜合判斷。如果確需適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，則庭審法官應(yīng)將案件上報(bào)人民法院審判委員會(huì)集體討論，并依審委會(huì)的決定先撤銷(xiāo)之前普通刑事案件的立案，再改以強(qiáng)制醫(yī)療為案由重新立案。在第二種情況下，法院僅審查管轄是否正確，材料是否齊全，并不對(duì)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的可行性進(jìn)行判斷。在管轄正確、材料齊全的情況下，法院應(yīng)受理人民檢察院適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請(qǐng)。

對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序立案的程序細(xì)則，司法解釋未作具體規(guī)定?？紤]到強(qiáng)制醫(yī)療程序是獨(dú)立的特別程序，故應(yīng)立刑特字號(hào)案，案由為強(qiáng)制醫(yī)療，而非不負(fù)刑事責(zé)任的案由。

二、強(qiáng)制醫(yī)療審理程序中的疑難問(wèn)題及對(duì)策

（一）庭審公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)

《解釋》第五百二十九條第一款規(guī)定，“審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。但是，被申請(qǐng)人、被告人的法定代理人請(qǐng)求不開(kāi)庭審理，并經(jīng)人民法院審查同意的除外”?？梢?jiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療程序以“開(kāi)庭審理為原則，不開(kāi)庭審理為例外”。但強(qiáng)制醫(yī)療程序的公開(kāi)與否，這涉及被強(qiáng)制醫(yī)療者的隱私權(quán)問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，罹患精神病當(dāng)然屬于公民的隱私權(quán)，但可能對(duì)他人實(shí)施暴力行為的精神病患者不在此列，因?yàn)榇艘恍畔?duì)于其他公民保護(hù)自身的人身安全極有必要，故涉及更為重要的法益，自然應(yīng)對(duì)該隱私權(quán)予以限制。2013年5月1日生效的精神衛(wèi)生法第四條可以佐證此一觀(guān)點(diǎn)，“有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)精神障礙患者的姓名、肖像、住址、工作單位、病歷資料以及其他可能推斷出其身份的信息予以保密；但是，依法履行職責(zé)需要公開(kāi)的除外”。這里的“依法履行職責(zé)”，便包括強(qiáng)制醫(yī)療程序的庭審。

（二）法院自行啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的庭審構(gòu)造

依《解釋》第五百三十二條第二款之規(guī)定，法院自行啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的，“應(yīng)當(dāng)先由合議庭組成人員宣讀對(duì)被告人的法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)，說(shuō)明被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，后依次由公訴人和被告人的法定代理人、訴訟代理人發(fā)表意見(jiàn)。經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人和被告人的法定代理人、訴訟代理人可以進(jìn)行辯論”。這一司法解釋表面上形成了三方訴訟構(gòu)造，其實(shí)不然，因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療程序系由法院自行啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)既非申請(qǐng)方，也與法院持不同觀(guān)點(diǎn)（檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴），故在訴訟構(gòu)造事實(shí)上僅有兩方：一方是可能被強(qiáng)制醫(yī)療的被告人、法定代理人及訴訟代理人，另一方則是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的法院。這里存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，法院的中立性及客觀(guān)性；其二，公訴人的尷尬地位。司法實(shí)踐中最有可能存在的情況是：法院認(rèn)為，案件符合修改后刑訴法第二百八十四條規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療條件，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被申請(qǐng)人強(qiáng)制醫(yī)療的決定；被告人的法定代理人、訴訟代理人認(rèn)為，被申請(qǐng)人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，但不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定；公訴人認(rèn)為，被申請(qǐng)人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定，并退回人民檢察院依法處理。故《解釋》第五百三十二條第二款所設(shè)定的對(duì)抗庭審構(gòu)造形同虛設(shè)。故依拙見(jiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療程序作為特殊的刑事程序，可考慮適用商談式（圓桌會(huì)議式）的庭審構(gòu)造，而非傳統(tǒng)的對(duì)抗式訴訟。法官、檢察官以及被申請(qǐng)方在鑒定人及專(zhuān)家輔助人的協(xié)助下圍繞相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行商談，并最終由法官作出定論。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)的格式和內(nèi)容

因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療程序是新設(shè)程序，許多法官對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)的格式及內(nèi)容尚存疑慮。筆者以為，這與普通判決書(shū)的格式及內(nèi)容并無(wú)太大差別：格式僅在稱(chēng)謂上作出變動(dòng)，即公訴機(jī)關(guān)改為申請(qǐng)人，被告改為被申請(qǐng)人；內(nèi)容則主要是對(duì)法定要件的審查及說(shuō)理。比較特殊的是法院直接決定強(qiáng)制醫(yī)療的情況，這里因不存在申請(qǐng)人，直接寫(xiě)明被申請(qǐng)人即可。而強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)的主文是否應(yīng)援引刑法第十八條的規(guī)定？筆者持肯定意見(jiàn)，因?yàn)槊庥栊淌仑?zé)任系決定強(qiáng)制醫(yī)療的前提，故合議庭在判決時(shí)自應(yīng)援引相關(guān)的法律依據(jù)。

（四）刑事附帶民事訴訟

對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序是否可以附帶民事訴訟的問(wèn)題，法律及司法解釋均未作出規(guī)定。但筆者對(duì)此持肯定態(tài)度，可區(qū)分兩種情況：如果強(qiáng)制醫(yī)療程序系由“法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件并作出決定的”，則法院在前一程序中除應(yīng)作出不予追究刑事責(zé)任的判決書(shū)，還應(yīng)對(duì)受害人的附帶民事請(qǐng)求進(jìn)行判決，并在程序結(jié)束后另行立案啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序；比較有爭(zhēng)議的是檢察官申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的，部分實(shí)務(wù)部門(mén)的同志認(rèn)為此一情況應(yīng)告知受害人另行啟動(dòng)民事賠償之訴，因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療程序并不解決被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任問(wèn)題，故也不應(yīng)解決因違法行為所導(dǎo)致的民事?lián)p害。此一觀(guān)點(diǎn)值得商榷。一如前述，檢察官申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的，法院仍應(yīng)對(duì)刑事責(zé)任問(wèn)題作出認(rèn)定，適用嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制醫(yī)療程序必然涉及對(duì)受害人傷亡情況以及暴力犯罪行為的證明。在此一情況下，附帶民事訴訟可有效提高訴訟效率，這也符合立法的初衷以及刑事司法的一般原理。

（五）被害人的訴訟參與權(quán)

被害人之程序參與必要性主要出于以下考慮：一是社會(huì)效果問(wèn)題。被申請(qǐng)人或被告人雖不負(fù)刑事責(zé)任，但受害人依然受到暴力行為的嚴(yán)重侵害。故基于對(duì)判決的社會(huì)效果的考量，不應(yīng)將受害人排斥于庭審程序之外，否則將導(dǎo)致受害人通過(guò)另外的救濟(jì)途徑繼續(xù)糾纏于該案，浪費(fèi)社會(huì)資源，導(dǎo)致不良社會(huì)反映。二是心理確信的問(wèn)題。雖然從司法權(quán)威的角度出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)相信法院是公正無(wú)私的，法院的任何決定都是正確無(wú)誤的。但從我國(guó)并不鮮見(jiàn)的錯(cuò)案來(lái)看，似乎司法權(quán)威并不總能令人信服。在這種情況下，允許被害人參與強(qiáng)制醫(yī)療程序，則能最大程度地保證被害人以及社會(huì)公眾對(duì)該程序結(jié)果之信服。三是實(shí)質(zhì)公正的問(wèn)題。與強(qiáng)制醫(yī)療程序之結(jié)果利益最為相關(guān)的人一是被申請(qǐng)人或者被告人，二則是被害人。對(duì)于公、檢、法的工作人員而言，案件的處理僅是他們的工作而已，與他們的實(shí)際利益并無(wú)直接關(guān)系。而對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人以及被害人而言，此一程序與之利益息息相關(guān)，他們是最關(guān)心程序結(jié)果的人。當(dāng)然，他們由于各自的利益驅(qū)使，在程序中具有較強(qiáng)的傾向性，但正是這種完全不同的傾向性之相互作用，才能夠最有力地保證案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。從被申請(qǐng)人或者被告人的角度而言，應(yīng)該是極希望被鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力之人，以逃脫法律的制裁。而對(duì)于被害人而言，應(yīng)該最不希望被申請(qǐng)人或者被告人被鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力之人。從報(bào)復(fù)的角度出發(fā)，普通被害人都會(huì)強(qiáng)烈要求被告人被繩之于法，受到應(yīng)有的法律制裁。因此，如果被害人能夠參與到強(qiáng)制醫(yī)療程序之中，則能夠較為有力地防止被申請(qǐng)人或者被告人通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療程序逃脫法律制裁這種情況發(fā)生。四是證人證言的問(wèn)題。被害人陳述系強(qiáng)制醫(yī)療程序中的重要證據(jù)，對(duì)于綜合判斷被申請(qǐng)人的精神狀況以及后續(xù)危害社會(huì)可能性等具有極強(qiáng)的證明力。因此，被害人作為強(qiáng)制醫(yī)療程序中的關(guān)鍵證人，也必須切實(shí)地參與訴訟，并履行作證的義務(wù)。五是申請(qǐng)復(fù)議權(quán)的問(wèn)題。被害人切實(shí)參與強(qiáng)制醫(yī)療審理程序才能更有力地保障其申請(qǐng)復(fù)議權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)目前的規(guī)定，合議庭只能在庭外聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，無(wú)法保障被害人訴求的有力實(shí)現(xiàn)，極有可能導(dǎo)致其盲目申請(qǐng)復(fù)議，一方面不利于其正確行使其申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，另一方面則可能影響訴訟效率。

（六）強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明

在司法實(shí)踐中，強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明難題主要存在于“危害可能性”的證明、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭”以及“司法精神病鑒定的重新鑒定申請(qǐng)權(quán)”三個(gè)方面。

1．“危害可能性”的證明。在強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)前，法院必須對(duì)“危害可能性”進(jìn)行初步判斷。但“危害可能性”的初步判斷與“危害可能性”的證明屬于兩個(gè)層面的問(wèn)題：在人民法院自主決定適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的情況下，雖然法院在啟動(dòng)程序前便已有初步判斷，但在決定適用后仍應(yīng)組成合議庭按照強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理。僅在庭審中，合議庭方會(huì)對(duì)“危害可能性”的證明予以評(píng)估；而在人民檢察院申請(qǐng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的情況下，法院在審前僅進(jìn)行程序性問(wèn)題（管轄及相關(guān)材料的審查）的判斷，故“危害可能性”的證明亦集中于庭審階段解決。

修改后刑訴法對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件僅規(guī)定了“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”，但“危害可能性”如何證明，法律及司法解釋均語(yǔ)焉不詳。發(fā)達(dá)國(guó)家在此一問(wèn)題上的做法多數(shù)采用“專(zhuān)業(yè)鑒定”和“法官裁量”相結(jié)合的模式。⑶而依修改后刑訴法的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)前須進(jìn)行司法鑒定，因此，法庭在要求鑒定涉案精神病人刑事責(zé)任能力的同時(shí)，可以要求相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員對(duì)涉案精神病人的危害可能性作出專(zhuān)業(yè)性說(shuō)明，以此作為強(qiáng)制醫(yī)療審理程序中證明“危害可能性”的證據(jù)材料。同時(shí)，在審理過(guò)程中，法官還應(yīng)結(jié)合被申請(qǐng)人的法庭言論、以往的類(lèi)似行為、申請(qǐng)人所出示的其他證據(jù)等進(jìn)行綜合判斷以形成印證。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，刑事法官雖精通法律，但卻對(duì)精神病癥了解甚少，很難準(zhǔn)確進(jìn)行綜合判斷。因此，強(qiáng)制醫(yī)療程序中有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭具有一定的必要性。

2．有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭。修改后刑訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序中可以邀請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭”，在強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)徖?、評(píng)議時(shí)，法院可以考慮邀請(qǐng)有精神衛(wèi)生方面專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人向法官提供專(zhuān)業(yè)的咨詢(xún)指導(dǎo)，以輔助法官作出公正合理的裁決；另一方面，強(qiáng)制醫(yī)療程序中的其他訴訟參與人通常也不了解精神衛(wèi)生方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，故在面對(duì)精神病鑒定意見(jiàn)時(shí)幾乎很難具備質(zhì)證能力。因而在強(qiáng)制醫(yī)療審理程序中，法庭應(yīng)允許其他訴訟參與人申請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭，對(duì)所涉精神病鑒定意見(jiàn)進(jìn)行進(jìn)一步的厘清和說(shuō)明，以提高判決的公信力。

3．司法精神病鑒定的重新鑒定申請(qǐng)權(quán)。修改后刑訴法及相關(guān)司法解釋對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序中的重新鑒定問(wèn)題并無(wú)具體規(guī)定。如果參照刑事訴訟法關(guān)于此一問(wèn)題上的一般規(guī)定，則當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人在法庭審理過(guò)程中理應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。饒有意味的是，實(shí)踐中存在一個(gè)頗為吊詭的現(xiàn)象：多數(shù)法官會(huì)鑒于先前偵、訴階段的鑒定意見(jiàn)會(huì)否定重新進(jìn)行司法精神病鑒定的申請(qǐng)，⑷但訪(fǎng)談中，89.9％的法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人提起重新鑒定的權(quán)利，僅有極少數(shù)法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定不允許在強(qiáng)制醫(yī)療案件審理過(guò)程中提出重新鑒定的申請(qǐng)。這可能也反映了實(shí)務(wù)人員在面臨權(quán)利保障與訴訟效率之間的艱難抉擇。依拙見(jiàn)，鑒于司法精神病鑒定的鑒定意見(jiàn)對(duì)于適用強(qiáng)制醫(yī)療程序有著極為重要的證明價(jià)值，法院理應(yīng)充分尊重當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)重新鑒定的訴訟權(quán)利，并審慎審查，避免因錯(cuò)誤鑒定而導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。

三、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行程序的疑難問(wèn)題及對(duì)策

簡(jiǎn)而言之，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行程序主要涉及三個(gè)疑難問(wèn)題：一是由誰(shuí)執(zhí)行？二是如何執(zhí)行？三是如何解除？

（一）強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)

對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)，學(xué)界存在多種觀(guān)點(diǎn)，對(duì)此，相關(guān)法律及司法解釋亦未加以明確。根據(jù)刑法第十八條的規(guī)定，“在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”，似乎政府才應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)。但在以往的實(shí)踐中，不少省市在精神衛(wèi)生方面均制定了關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，⑸由政府所承擔(dān)的強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任通常是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，少數(shù)省市是由公安機(jī)關(guān)所轄的安康醫(yī)院負(fù)責(zé)實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。而至2010年，全國(guó)的安康醫(yī)院僅有24所，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿(mǎn)足強(qiáng)制醫(yī)療工作的需要?，F(xiàn)今，修改后刑訴法規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)不應(yīng)再作為一個(gè)地區(qū)性的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)全國(guó)統(tǒng)一規(guī)定。為了保障人民法院所作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定得以切實(shí)執(zhí)行，立法者必須確定一個(gè)具有執(zhí)行力的執(zhí)行機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，其強(qiáng)制力不容置疑。但就精神病患者收容治療的專(zhuān)業(yè)性而言，公安機(jī)關(guān)難以勝任被強(qiáng)制醫(yī)療者的救治與矯正。故筆者認(rèn)為，實(shí)際執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)而非公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)僅負(fù)責(zé)交付執(zhí)行。而之于前述刑法第十八條的規(guī)定，我們可以理解為政府負(fù)責(zé)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療所產(chǎn)生之費(fèi)用，⑹這就確保了該條款與修改后刑訴法的協(xié)調(diào)性。對(duì)于承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行任務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)之選取，立法者可以考慮兩種處理方式：一是對(duì)于目前已有建成的安康醫(yī)院的地區(qū)，可直接由安康醫(yī)院承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行任務(wù)；二是對(duì)于未設(shè)有安康醫(yī)院的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)由政府認(rèn)定具備一定資質(zhì)的現(xiàn)有精神病院作為強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除

修改后刑訴法規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序，要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估，對(duì)于已不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。該法條第2款亦規(guī)定了被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬的申請(qǐng)解除權(quán)。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的定期診斷評(píng)估，應(yīng)當(dāng)確定定期診斷的頻率問(wèn)題。對(duì)于定期診斷的頻率，我國(guó)法律法規(guī)均無(wú)明文規(guī)定，筆者建議應(yīng)參照其他國(guó)家的立法例予以明確。《俄羅斯刑法典》規(guī)定：“對(duì)被判處醫(yī)療性強(qiáng)制措施的人，每6個(gè)月至少一次由精神病醫(yī)生委員會(huì)出具證明，以便解決是否應(yīng)向法院終止適用或變更這種措施的問(wèn)題?！雹擞?guó)的《1983年精神健康法》對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的問(wèn)題有所規(guī)定。強(qiáng)制醫(yī)療在英國(guó)稱(chēng)之為“醫(yī)院令”，“收到適當(dāng)?shù)尼t(yī)學(xué)證據(jù)后，就一項(xiàng)可監(jiān)禁犯罪處理罪犯的法院可以命令他被收容并羈押在醫(yī)院，在那里對(duì)其精神不正常接受治療”。醫(yī)院令的效果僅有6個(gè)月，在這6個(gè)月之間醫(yī)生也可以將其從醫(yī)院放走。6個(gè)月之后，醫(yī)生也可能再命令再羈押6個(gè)月，此后醫(yī)生還可以每隔一年命令繼續(xù)羈押。⑻美國(guó)的絕大多數(shù)州規(guī)定，因精神病而被免罪的人在首次被送往專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)治療的3個(gè)月到1年期間，不得向法院提出釋放請(qǐng)求，之后再次提交釋放請(qǐng)求只限于在規(guī)定的時(shí)間間隔內(nèi)。⑼德國(guó)的法律并沒(méi)有對(duì)安置于精神病院的保安處分進(jìn)行時(shí)間上的限定，“如果此等處分為了保安目的已不再屬于必要，則結(jié)束安置”?！胺ㄔ好磕昃鶎彶?，是否可將安置予以緩刑?！雹稳毡粳F(xiàn)行刑法典未規(guī)定保安處分，而是在特別法中設(shè)立了數(shù)種保安處分。由于精神障礙而宣告治療處分的人，收容于保安設(shè)施，收容期間原則上為三年，但在一定條件下，也可以更新收容期間。⑾就國(guó)外的立法例可以看出，一般情況下的定期診斷頻率為三個(gè)月到一年不等，不定期與定期診斷相結(jié)合，或者直接規(guī)定收容的時(shí)間期限。鑒于我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象通常為較為嚴(yán)重的精神病患者，應(yīng)該短時(shí)間內(nèi)難以治愈，則可以將定期診斷的時(shí)間間隔設(shè)置較長(zhǎng)，再輔之以負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生的不定期診斷，則定期診斷評(píng)估應(yīng)當(dāng)能夠及時(shí)科學(xué)地確定繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的必要性。具體而言，可以將定期診斷設(shè)置為每年1次，其間負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生如果在治療中發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療的人已經(jīng)不具有強(qiáng)制醫(yī)療的必要性，也應(yīng)當(dāng)立即向強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的有關(guān)負(fù)責(zé)部門(mén)申報(bào)，經(jīng)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定后，由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。此外，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬也享有申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)利，能夠有力地保障被強(qiáng)制醫(yī)療的人被不當(dāng)強(qiáng)制醫(yī)療。

對(duì)于人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序，《解釋》作了較為詳盡的規(guī)定，但對(duì)于解除程序是開(kāi)庭審理還是書(shū)面審理，法律及司法解釋都未有明確規(guī)定。⑿但從修改后刑訴法與《解釋》的相關(guān)規(guī)定可以看出，人民法院對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的解除的審查主要是通過(guò)診斷評(píng)估報(bào)告進(jìn)行，必要時(shí)也可以委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行鑒定。因此，強(qiáng)制醫(yī)療的解除可由人民法院組成合議庭對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行書(shū)面審，并不需要開(kāi)庭。

（三）臨時(shí)的保護(hù)性約束措施

修改后刑訴法第二百八十五條規(guī)定了“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施”。對(duì)于臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，《規(guī)定》與《規(guī)則》都作了相應(yīng)的規(guī)定。公安機(jī)關(guān)在采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施時(shí)主要有以下規(guī)定：一是臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的采取必須經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；二是在必要時(shí)，可以將實(shí)施暴力行為的精神病人送精神病醫(yī)院授受治療；三是對(duì)于精神病人已沒(méi)有繼續(xù)危害社會(huì)可能，解除約束后不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保護(hù)性約束措施。雖然對(duì)于將精神病人送精神病醫(yī)院接受治療以及保護(hù)性約束措施的解除由誰(shuí)批準(zhǔn)未作規(guī)定，但根據(jù)臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的采取是由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)推斷，將精神病人送精神病醫(yī)院接受治療以及保護(hù)性約束措施的解除也應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。人民檢察院主要是對(duì)于公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)的保護(hù)性約束措施進(jìn)行監(jiān)督：一是發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；二是“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施而尚未采取的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施”；三是“發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)有體罰、虐待等違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)”。

但《解釋》并未規(guī)定臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。因此，對(duì)于人民法院在審理普通刑事案件中發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，被告人此前又未被采取強(qiáng)制措施的情況下，人民法院是否能夠要求公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的問(wèn)題，實(shí)務(wù)界存有疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，在此一情況下，人民法院認(rèn)為有必要對(duì)被告人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的，可以由合議庭簽發(fā)適用臨時(shí)保護(hù)性約束措施的決定書(shū)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以配合，以免該精神病人繼續(xù)對(duì)社會(huì)造成危害。公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不需要采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院提出撤銷(xiāo)決定的建議。

四、強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督中的疑難問(wèn)題及對(duì)策

（一）復(fù)議

修改后刑訴法第二百八十七條賦予了被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，但對(duì)于復(fù)議的具體程序并未作規(guī)定?！督忉尅芬?guī)定了復(fù)議的相關(guān)程序，主要有以下內(nèi)容：一是復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在收到?jīng)Q定書(shū)之日起五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提出；二是復(fù)議期間不停止執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的決定；三是對(duì)于復(fù)議申請(qǐng)，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，并在一個(gè)月內(nèi)，作出復(fù)議決定?！督忉尅愤€具體規(guī)定了三種復(fù)議決定，即被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原決定；被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原決定；原審違反法定訴訟程序，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原決定，發(fā)回原審人民法院重新審判。對(duì)于此處的第三種復(fù)議決定，發(fā)回原審人民法院重新審判是對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行重新審判，還是重新進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序，此處規(guī)定并不明晰。但依立法的精神，此一重審屬于程序性違法，故應(yīng)為重新進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序。

另外，修改后刑訴法及《解釋》并未規(guī)定復(fù)議的具體程序，因此，實(shí)務(wù)界對(duì)于復(fù)議程序是否需要開(kāi)庭審理、具體程序應(yīng)如何進(jìn)行等也存有疑問(wèn)。對(duì)于此一問(wèn)題，筆者認(rèn)為可參照刑事訴訟法其他條款關(guān)于復(fù)議程序的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)須開(kāi)庭審理，復(fù)議決定作出后以書(shū)面的形式通知申請(qǐng)人。

（二）檢察監(jiān)督

根據(jù)修改后刑訴法的規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，總體而言，人民檢察院對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督主要側(cè)重如下四個(gè)方面：一是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序的監(jiān)督?！叭嗣駲z察院發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理強(qiáng)制醫(yī)療案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見(jiàn)”；二是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定進(jìn)行監(jiān)督。“人民檢察院認(rèn)為人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到?jīng)Q定書(shū)副本后二十日以?xún)?nèi)向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)”；三是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，主要是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)，強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行活動(dòng)，以及對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法行為等幾個(gè)方面進(jìn)行監(jiān)督。此外，“人民檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療的人不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件或者需要依法追究刑事責(zé)任，人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在五日以?xún)?nèi)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院的同級(jí)人民檢察院。收到材料的人民檢察院公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)在二十日以?xún)?nèi)進(jìn)行審查，并將審查情況和處理意見(jiàn)反饋負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院”；四是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的解除進(jìn)行監(jiān)督。人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法向人民法院提出糾正意見(jiàn)。此外，檢察院除了主動(dòng)行使監(jiān)督之責(zé)外，還要受理被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報(bào)和申訴，并及時(shí)審查處理?！督忉尅返谖灏偎氖龡l規(guī)定了人民檢察院的監(jiān)督效力：“人民檢察院認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療決定或者解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)，在收到?jīng)Q定書(shū)后二十日內(nèi)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理，并在一個(gè)月內(nèi)作出決定?！钡督忉尅凡⑽催M(jìn)一步具體規(guī)定該次審理的性質(zhì)以及具體程序設(shè)計(jì)。實(shí)踐中可以將此次審理視為強(qiáng)制醫(yī)療程序的重新審理，參照強(qiáng)制醫(yī)療的程序進(jìn)行。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

⑴參見(jiàn)李妍：《我們的病人——中國(guó)精神病患者報(bào)告》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2011年第28期。

⑵《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》之附件《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》：正在服刑的罪犯有下列病殘情況之一，且符合其他規(guī)定條件者，可準(zhǔn)予保外就醫(yī)：一、經(jīng)精神病專(zhuān)科醫(yī)院（按地區(qū)指定的司法鑒定醫(yī)院）司法鑒定確診的經(jīng)常發(fā)作的各種精神病，如精神分裂癥、躁狂憂(yōu)郁癥、周期性精神病等……。

⑶參見(jiàn)倪潤(rùn)：《強(qiáng)制醫(yī)療程序中“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)機(jī)制之細(xì)化》，載《法學(xué)》2012年第11期，第89頁(yè)。

⑷參見(jiàn)陳衛(wèi)東、程雷：《司法精神病鑒定基本問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第163頁(yè)。

⑸如《黑龍江省監(jiān)護(hù)治療管理危害社會(huì)治安精神病人條例》《上海市精神衛(wèi)生條例》《寧波市精神衛(wèi)生條例》《北京市精神衛(wèi)生條例》《杭州市精神衛(wèi)生條例》《無(wú)錫市精神衛(wèi)生條例》《武漢市精神衛(wèi)生條例》《廣東省收容安置肇禍肇事精神病人暫行辦法》《吉林省危害社會(huì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療若干規(guī)定》《沈陽(yáng)市收治危害社會(huì)治安病人辦法》等。

⑹強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用由政府承擔(dān)也符合精神衛(wèi)生法的相關(guān)規(guī)定。

⑺黃道秀譯：《俄羅斯刑法典釋義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第247頁(yè)。

⑻參見(jiàn)[英]約翰·斯普萊克著，徐美君、楊立濤譯：《英國(guó)刑事訴訟程序（第九版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第585—587頁(yè)。

⑼參見(jiàn)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒著：《美國(guó)刑法精解（第四版）》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第326頁(yè)。

⑽[德]漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特著：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第975頁(yè)。

⑾參見(jiàn)[日]大塚仁著：《刑法概說(shuō)（各論）（第三版）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第509頁(yè)。

⑿此處關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序是否需要開(kāi)庭審理的問(wèn)題系C市Z區(qū)法院調(diào)研會(huì)議上法官們提出。