騰訊公司推出的微信即時(shí)通訊服務(wù)如今用戶已超5億,而另一家公司卻因?yàn)椤拔⑿拧鄙虡?biāo)的注冊(cè)問(wèn)題將國(guó)家商評(píng)委告上了法院。20日上午,北京市高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決,認(rèn)定創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)并不違法,但其在指定使用服務(wù)上缺乏商標(biāo)注冊(cè)所必須具備的顯著特征,因此商評(píng)委不予核準(zhǔn)注冊(cè)的結(jié)論正確,終審判決駁回了該公司的上訴。

據(jù)了解,2010年11月12日,創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo),指定使用在“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊”等服務(wù)上。隨后,商標(biāo)局發(fā)布了該商標(biāo)的初步審定公告,但在法定異議期內(nèi),自然人張新河以“微信”商標(biāo)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生負(fù)面消極影響為由提起異議。

2013年3月19日,商標(biāo)局作出裁定,上述商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。經(jīng)創(chuàng)博亞太公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng),商評(píng)委同樣裁定“微信”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。為此,創(chuàng)博亞太公司不服,將國(guó)家商評(píng)委告上法院,張新河為該案第三人。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決,維持商評(píng)委裁定。創(chuàng)博亞太公司不服,向北京高院提起上訴。

對(duì)于為何不予核準(zhǔn)“微信”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),國(guó)家商評(píng)委認(rèn)為,雖然創(chuàng)博亞太申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)在先,但張新河提交的證據(jù)表明,“微信”即時(shí)通訊服務(wù)應(yīng)用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出,晚于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日兩個(gè)月,早于被該商標(biāo)初審公告日7個(gè)月。此后,騰訊“微信”注冊(cè)用戶急速攀升,截至2013年7月,用戶已增長(zhǎng)到4億人,且多地政府機(jī)關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等推出微信公共服務(wù),相關(guān)公眾已經(jīng)將微信與騰訊緊密聯(lián)系起來(lái)。在這種情況下,如核準(zhǔn)“微信”商標(biāo)注冊(cè),將會(huì)對(duì)多達(dá)4億的騰訊公司微信注冊(cè)用戶以及廣大公共服務(wù)微信的用戶帶來(lái)極大不便乃至損失,同時(shí)也可能使他們對(duì)創(chuàng)博亞太公司提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn),從而可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。據(jù)此,商評(píng)委以商標(biāo)法中禁止使用有“不良影響”商標(biāo)為由,作出不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定。

但是,創(chuàng)博亞太公司則提出,其公司使用和申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的時(shí)間早于騰訊公司推出“微信”即時(shí)通訊應(yīng)用程序的時(shí)間,當(dāng)時(shí)“微信”尚未被廣大社會(huì)公眾熟知,因此不存在誤導(dǎo)廣大公眾、獨(dú)占公共資源的情形,不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)不良影響。

對(duì)此,北京高院在判決中指出,由于具有“其他不良影響”屬于商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)禁止事項(xiàng),一旦認(rèn)定某一標(biāo)志具有“其他不良影響”,即意味著不僅該標(biāo)志在所有的商品和服務(wù)類別上都不得作為商標(biāo)使用,更不得作為商標(biāo)注冊(cè)。因此,在認(rèn)定時(shí)必須持相當(dāng)慎重的態(tài)度。在本案中,涉案商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素有可能會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。就標(biāo)志本身或者其構(gòu)成要素而言,不能認(rèn)定被異議商標(biāo)具有“其他不良影響”。

同時(shí),創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為也難以認(rèn)定“其他不良影響”的存在。即使騰訊公司的“微信”即時(shí)通訊應(yīng)用程序被包括政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的社會(huì)公眾大量使用,“微信”由騰訊公司以外的其他主體作為商標(biāo)加以申請(qǐng)注冊(cè),涉及的也僅僅是該應(yīng)用程序的名稱或者商標(biāo)標(biāo)志如何確定的問(wèn)題,并不影響該應(yīng)用程序自身的正常使用。

此外,互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序能夠及時(shí)在線更新,即使該計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序的名稱或者商標(biāo)標(biāo)志發(fā)生變化,也能夠十分迅捷便利地通知到相關(guān)用戶,不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)應(yīng)用程序及其來(lái)源的混淆誤認(rèn)。

但法院指出,涉案商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成,指定使用在“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊、電子郵件、傳真發(fā)送、電信信息、提供全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)(服務(wù)商)、為電話購(gòu)物提供電訊渠道、語(yǔ)音郵件服務(wù)”上?！拔ⅰ本哂小靶　薄吧佟钡群x,與“信”字組合使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上,易使相關(guān)公眾將其理解為是比電子郵件、手機(jī)短信等常見通信方式更為短小、便捷的信息溝通方式,是對(duì)上述服務(wù)功能、用途或其他特點(diǎn)的直接描述,而不易被相關(guān)公眾作為區(qū)分服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)加以識(shí)別和對(duì)待,因此,被異議商標(biāo)在上述服務(wù)項(xiàng)目上缺乏顯著特征。因此,被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

也就是說(shuō),法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)定,商評(píng)委不予核準(zhǔn)注冊(cè)的相關(guān)認(rèn)定存在不當(dāng),但裁定結(jié)論正確,雖然創(chuàng)博亞太公司的部分上訴理由能夠成立,但上訴請(qǐng)求不能成立,最終還是判決駁回上訴。