廣東省高級(jí)人民法院對(duì)一起返還專利糾紛案作出終審裁定：香港發(fā)明人黎蓮?fù)桶矘I(yè)公司因偽造證據(jù)，干擾正常訴訟秩序，妨礙人民法院審理案件，并由此引發(fā)一系列民事訴訟案件和刑事案件，嚴(yán)重?fù)p害他人的合法權(quán)益和司法權(quán)威，情節(jié)惡劣，被法院裁定不準(zhǔn)許上訴人黎某、蔡某撤回上訴；駁回上訴，維持原判；對(duì)黎蓮?fù)P款10萬元，對(duì)安業(yè)環(huán)球有限公司罰款50萬元。

“水或汽管連接裝置”是用于方便管件接頭的一項(xiàng)專利技術(shù)，發(fā)明人是香港居民黎蓮?fù)?009年8月，原股東黎蓮?fù)?、陳某將涉案專利?quán)注入原告一插得公司（下簡(jiǎn)稱原告公司），作為公司增資擴(kuò)股的資產(chǎn)。同時(shí)，新股東陳某、何某、宋某三人總出資款920萬元認(rèn)購獲得原告公司40％股權(quán)，融資進(jìn)入后，注冊(cè)資本從50萬元增加至1000萬元。

但在經(jīng)營(yíng)過程中，兩派股東發(fā)生矛盾，原告公司大股東、實(shí)際控制人黎蓮?fù)c安業(yè)環(huán)球有限公司（下簡(jiǎn)稱第三人公司）惡意串通，私自將涉案專利轉(zhuǎn)給蔡某持有。2011年11月，公安機(jī)關(guān)以黎蓮?fù)嫦勇殑?wù)侵占犯罪立案?jìng)刹椋?012年5月，原告公司起訴請(qǐng)求判令：黎蓮?fù)?、蔡某返還涉案專利權(quán)。被告黎蓮?fù)?、第三人公司辯稱：根據(jù)原告與第三人公司簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告未按時(shí)履行付款義務(wù)，故被告依約將涉案專利轉(zhuǎn)回給第三人公司（由蔡某代持）。

承辦合議庭在辦案中發(fā)現(xiàn)，股東與公司的利益關(guān)聯(lián)，以及在專利轉(zhuǎn)讓過程中有不合邏輯的疑問之處。從當(dāng)事人之間的關(guān)系、合意形成過程、轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性等方面來看，都不符合常理。

爭(zhēng)端始發(fā)，原告先后報(bào)警、登報(bào)聲明、提起兩起訴訟、堅(jiān)持要求鑒定；但被告取走公司財(cái)物、印章，被刑事立案?jìng)刹?，之后在一、二審?fù)徶袌?jiān)持認(rèn)為《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》客觀真實(shí)，并同意對(duì)協(xié)議形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。當(dāng)廣東高院在向公安機(jī)關(guān)調(diào)取鑒定結(jié)論前向黎蓮?fù)屆?，公安機(jī)關(guān)已口頭告知印章形成時(shí)間并非落款時(shí)間，該協(xié)議涉嫌偽造依法將可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任時(shí)，黎蓮?fù)硎緢?jiān)持上訴意見。

但是在廣東高院調(diào)取鑒定結(jié)論并組織各方當(dāng)事人質(zhì)證后，被告發(fā)生戲劇性的反應(yīng)，申請(qǐng)撤回上訴，其代理律師隨后函告廣東高院“當(dāng)事人無法就轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉嫌偽造的相關(guān)事實(shí)作出令人信服的解釋”，終止對(duì)其委托代理。

法院審理認(rèn)為，黎蓮?fù)蕴摌?gòu)的專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)走原屬于原告某公司專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。蔡某作為第三人公司的指定代持人，負(fù)有向原告某公司返還涉案專利權(quán)的義務(wù)。據(jù)此，原告某公司請(qǐng)求黎蓮?fù)?、蔡某返還涉案專利權(quán)，有事實(shí)和法律依據(jù)。

最終，法院裁定不準(zhǔn)許上訴人黎蓮?fù)⒉棠吵坊厣显V。判決駁回上訴，維持原判。同時(shí)，作出了前述處罰決定。同時(shí)，將黎蓮?fù)?、第三人公司偽造證據(jù)的不誠(chéng)信行為，函告中國(guó)人民銀行征信中心。